Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - действия по перечислению со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Независимаярегистраторская компания» 300 000 руб. в счет оплаты по счету № МОф/36069 от 30.10.2015 г. за внесение изменений в данные лицевого счета о зарегистрированном лице и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж» при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО3 дов от 14.06.19 ФИО4 дов от 06.05.19

от АО «НРК Р.О.С.Т.» - Петрова А..А. дов от 30.12.19
Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не соответствие определения суда нормам материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2000 между Должником и АО «Независимая регистраторская компания» заключен договор на ведение реестра № 180100/КМ (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Должник (Эмитент) уполномочивает АО «Независимая регистраторская компания» (Регистратора) за вознаграждение осуществлять ведение и хранение Реестра владельцев именных ценных бумаг, а также организацию и обеспечение функционирования системы ведения Реестра по всем ценным бумагам Эмитента в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Устава Эмитента и требованиями действующего законодательства.

Ответчик в результате присоединения к нему АО «Независимая регистраторская компания» вело реестр Должника до 03.10.2018.

С учетом Прейскуранта № 1, утвержденного приказом Генерального директора от 21.12.2014 № 0065 и действовавшего на момент совершения спорной сделки, стоимость услуг Ответчика составила 300 100 рублей, из которых 100 рублей – за внесение изменение информацию лицевого счета, 300 000 рублей – за списание ценных бумаг с лицевого счета и зачислении на лицевой счет при цене сделки равной и более 50 000 000 до 100 000 000 рублей.

АО «Независимая регистраторская компания» для оплаты услуг выставлен счет № МОф/36069 на имя ФИО6

Вышеуказанные операции осуществлены 05.11.2015.

Однако счет для оплаты услуг АО «Независимая регистраторская компания» ФИО7 не был оплачен.

Должником 11.01.2016 перечислены денежные средства в пользу Ответчика в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 11.01.2016 со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № МОф/36069 от 30.10.2015 за внесение изменений в данные лицевого счета о зарегистрированном лице. Сумма 300000-00Без налога (НДС)».

ФИО6 являлся президентом должника и председателем совета директоров.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы 11.11.2015 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия должника банкротом.

Счет для оплаты был выставлен 30.10.2015 г. (до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а оплата произведена 11.01.2016 г., т.е. с просрочкой более трех месяцев, что исключает возможность квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является непосредственно кредитором Долоюника по обязательству, на основании которого выставлен счет № МОф/36069 от 30.10.2015 г. Должником по данному обязательству является ФИО6».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления денежных средств на счет Ответчика, к Должнику перешло право требования к ФИО6, в связи с чем требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При этом судом не учтено, что положения ст.313 ГК РФ не исключают возможности признания сделки недействительной как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В данном случае судом не учтено, что квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной, в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено такое основание, как превышение рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае со стороны Ответчика встречного исполнения не было. Выгодоприобретателем являлся не Должник, а, следовательно, встречное исполнение отсутствовало.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то не требуется наличия осведомленности Ответчика о неудовлетворительном финансовом положении Должника.

Таким образом, у суда не было оснований для неприменения норм Закона о банкротстве о недействительности сделок при неравноценном встречном исполнении, оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, являясь реестродержателем должника, в силу закона не мог не знать о составе органов управления должника (акционерного общества). В тоже время, ФИО6 воспользовался своим положением руководящего органа общества в целях необоснованного исполнения обществом его личных обязательств. Доказательством этому служит то, что счет был выставлен для оплаты ФИО6, а оплата произведена Должником, руководит которым сам ФИО6 и является его основным бенефициаром, владеющим 64,83% акций.

Таким образом, и Должник, Ответчик и ФИО6 не могли не знать о том, что оплата по счету производится Должником явно ему в убыток.

Между Должником и Ответчиком отсутствовали хозяйственные отношения и у Должника не было оснований для перечисления денежных средств, кроме исполнения указания ФИО6

Судом первой инстанции не учтено то существенное обстоятельство, что у Должника перед Ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по уплате денежных средств.

Кроме того, на момент совершения сделки, как и в настоящий момент, у Должника имеется задолженность перед кредиторами:

Перед ИФНС России № 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований.

Перед ООО «Альянс-Сервис», договору поставки № 01/013 от 29.04.2013 г, за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. 397.658 руб. 58 коп. основного долга и 12.890.313 руб. 02 коп. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

Перед ООО «МетКом», 2.972.273 руб. 66 коп. основного долга - в третью очередь, 215.028 руб. 00 коп. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по

делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г., задолженность возникла в 2013 году.

По состоянию на январь 2016 г. задолженность по заработной плате составляла 14 682 445,78 РУб.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае имеется совокупность условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 208163/15 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Независимая регистраторская компания» 300 000 руб. в счет оплаты по счету № МОф/36069 от 30.10.2015 г. за внесение изменений в данные лицевого счета о зарегистрированном лице и применить последствия недействительной сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Независимая регистраторская компания» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов