Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-208173/19

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.98-99/20.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 329 022 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-208173/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: между ММП "МОСВОДОКАНАЛ" и НПАО «Спектр ЛК» заключён договор от 01.07.1993г № 70882, согласно условиям которого, истец обеспечивает ответчика отпуском воды и приемом сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Как утверждает истец в иске, он оказал указанные выше услуги в полном объеме. претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно подпункту "б" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) «значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5».

В силу п. 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, 2 иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязненные вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем, на основании пп. 113, 118, 119, 123 Правил, истцом предъявлены ответчику счета: от 31.12.2018г.

№ 70882-34, от 31.01.2019г. № 70882-2 на общую сумму 1329022 рубля 16 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2019г. № (51)02.09.-2079/19, с требованием оплатить выставленные счета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что 11.10.2018г., 21.10.2019г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В силу п. 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб, истцом составлены в 2-х экземплярах акты отбора проб сточных вод: от 11.10.2018г. №70882-4, от 21.01.2019г. № 70882-1 по форме, утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525.

В силу п. 28 Правил № 525, при не согласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акт, также, не вносились ответчиком.

Отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Результаты исследования пробы от 11.10.2018г., от 21.01.2019г. (отражены в протоколах исследования ЗАО "РОСА" от 19.10.2018 №№ 160267, 160268, от 29.01.2019г.№№ 363246, 363247, номера были присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах ответчика превышения загрязняющих веществ: кадмия, азота, БПК 5, ХПК, соотношение ХПК/БПК5, взвешенных веществ, жиров, фосфора общего, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод ответчика, направлены в адрес ответчика уведомления: от 23.10.2018г.№ (51.6)01.09и-3012/18, от 31.01.2019г. №(51.6)01.09и-142/18 с выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q; где: Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного пп. "а" п. 113 Правил (куб. м).

Исходя из пп. 113, 118, 119, 120 Правил, истцом предъявлены ответчику счета на общую сумму 1 329 022 рублей 16 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что он воспользовался правом на параллельный отбор проб; результаты параллельной пробы показали наличие кадмия в сточной воде в концентрации 0, 011 мг/дм3.

В силу п. 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения не более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

Судом установлено, что ответчик отказался от принятия за истинное значение средне арифметического значения результатов контрольной (основной) и параллельной пробы.

В силу п. 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результаты анализа среднего арифметического значения результатов анализа основной и параллельной проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы; при наличии такой возможности, анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. Исследование резервной пробы происходит в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод (основной и параллельной) не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результаты анализа среднего арифметического значения результатов анализа основной и параллельной проб.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (ч. 3 ст. 30.3 в редакции с 01.01.2019) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Ответчик 26.10.2018г. предоставил истцу результаты исследования параллельной пробы; протоколы исследования составлены по международной аккредитации, а вещество кадмий, исследовалось по методике ФР.1.31.2012.12801.

Истец, в силу ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (ч. 3 ст. 30.3 в редакции с 01.01.2019) запросил у ответчика разъяснения, а также, просил предоставить область аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ» в национальной системе аккредитации.

Данные документы направлены ответчиком истцу только 04.12.2018г.. В предоставленных документах ЗАО «ГИЦ ПВ» указывает, что исследование вещества кадмий, происходило по методике ФР.1.31.2012.12801, которая отсутствует в национальной аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ», и результаты ее исследования не могут использоваться на территории Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Росаккредитации в письме от 27.12.2017г. № 35884/05-АБ.

Таким образом, у резервной пробы отобранной 11.10.2018 истек срок хранения, указанный в п.5.5 ГОСТа 31861-2012.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012г. 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1 - 5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

Судом определено, что, учитывая срок годности пробы, исследование резервной пробы было невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно принял протоколы исследования проб, выполненные лабораторией ЗАО "РОСА", имеющей соответствующую аккредитацию.

Возражения ответчика относительно показателей по химическому потреблению кислорода (ХПК), правомерно отклонены судом в силу следующего:

Ответчик 07.02.2019г. направил в адрес истца результаты исследования параллельной пробы. Истец 25.02.2019г. направил ответчику акт сопоставимости основной (контрольной) и параллельной пробы №70882-1/1.

Из результата сопоставления исключен показатель исследования параллельной пробы ХПК, так как, исследование происходило по методике ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, которая аккредитована ЗАО «ГИЦ ПВ» в диапазоне 5-800 мг/л, а результат в протоколе № ВС417/19 указан 1140 мг/л, что противоречит ч, 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ, и не может быть применен для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика, что появления кадмия на территории ответчика отсутствует, правомерно не принят судом, поскольку анализ сточных проб на территории ответчика показал наличие запрещенных к сбросу веществ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - ФЗ № 416), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее по тексту - Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525 (далее по тексту -Правила № 525).

11.10.2018г. и 21.01.2019г. истцом в соответствии с Правилами № 525, произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

Результаты исследования пробы от 11.10.2018г., от 21.01.2019 (отражены в протоколах исследования ЗАО "РОСА": от 19.10.2018г. №№ 160267, 160268, от 29.01.2019г.№№ 363246, 363247, номера присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах ответчика превышения загрязняющих веществ: кадмия, азота, БПК 5, ХПК, соотношение ХПК/БПК5, взвешенных веществ, жиров, фосфора общего, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 38 Правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколами исследования пробы подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком загрязняющих веществ: кадмия, азота, БПК 5, ХПК, соотношение ХПК/БПК5, взвешенных веществ, жиров, фосфора общего, свыше норматива, указанного в приложении № 5 к Правилам № 644.

Таким образом, 11.10.2018г., 21.01.2019г., отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом, произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В п. 29 Правил № 525, предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод, который осуществляется одновременно с основным отбором проб.

Ответчик 11.10.2018г., 21.01.2019г. воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, что отражено в актах отбора проб сточных вод: от 11.10.2018г. № 70882-4, от 21.01.2019г.№70882-1.

Учитывая нормы п. п. 36, 37 Правил № 525, а также, п. 34 Правил № 525, из которого следует, что резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

По пробе от 11.10.2018г., ответчик 26.10.2018 предоставил истцу результаты исследования параллельной пробы.

В протоколах исследования параллельной пробы, выполненных ЗАО «ГИЦ ПВ», указана ссылка на аттестат международной аккредитации.

Истец, в силу ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (ч. 3 ст. 30.3 в редакции с 01.01.2019), запросил у ответчика разъяснения, а также, просил предоставить область аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ» в национальной системе аккредитации, так как, в представленных протоколах исследования параллельных проб, не указаны реквизиты ОГРН или ИНН для проверки на сайте Росаккредитации аккредитации ЗАО «ГИЦ ПВ».

Ответчик предоставил истцу исправленный протокол исследования параллельной пробы, в котором, неверно указан номер пломбы, о чем указано заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.

Полностью исправленный протокол исследования параллельной пробы сточных вод передан истцу 04.12.2018г..

Учитывая п.п. 3.7, 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, резервная проба сточных вод отобранная 11.10.2018г. была не пригодна к исследованию на кадмий уже к 04.12.2018г..

Истец сопоставил результаты исследования основной (контрольной) и параллельной пробы, и 18.12.2018г. направил ответчику соответствующие акты сопоставления с указанием среднеарифметической концентрации кадмия 0,0445 мг/л.

Ответчик отказался от принятия за истинное значение среднеарифметического значения результатов контрольной (основной) и параллельной пробы.

Действия ответчика (предоставление протокола без указания аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации и неверно указанный номер пломбы) привели к тому, что у резервной пробы отобранной 11.10.2018г. истек срок хранения, указанный в п.5.5 ГОСТа 31861-2012.

По пробе от 21.01.2019г.:

Ответчик 07.02.2019г. направил истцу результаты исследования параллельной пробы.

Истец 25.02.2019г. направил ответчику акт сопоставимости основной (контрольной) и параллельной пробы №70882-1/1, который не возвращен истцу ответчиком.

Из результата сопоставления, исключен показатель исследования параллельной пробы ХПК, так как, исследование происходило по методике ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, которая аккредитована ЗАО «ГИЦ ПВ» в диапазоне 5-800 мг/л, а результат в протоколе № ВС-417/19 указан 1140 мг/л., что противоречит ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ, и не может быть применен для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не исследовал резервные пробы, противоречит п. 37 Правил № 525, согласно которому, резервная проба исследуется стороной, которая отказалась от принятия среднего арифметического результата основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод.

В данном деле, такой стороной является ответчик и именно, ответчик в силу п. 37 Правил № 525, обязан был исследовать резервную пробу или принять за истинное среднее арифметическое основной (контрольной) и параллельной пробы.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644, согласно которому, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В силу пп. «г» п. 36 Правил № 644, организация ВКХ, имеет право взимать с абонентов, в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также, плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Исходя из п. 123 Правил № 644, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

Подробный расчет требований по иску, указан в приложении к счетам от 31.12.2018г. № 70882-34, от 31.01.2019г. № 70882-2.

В силу п. 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По результатам отбора проб сточных вод: от 11.10.2018г., от 21.01.2019г., согласно протоколам исследования проб, в сточных водах ответчика обнаружено превышение максимально допустимых значений по приложению № 5 к Правилам №644, а именно: кадмий, азот, БПК 5, ХПК, соотношение ХПК/БПК5, взвешенные вещества, жиры, фосфор общий.

Исходя из п. 123(2) Правил № 644, в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКл по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Таким образом, на основании п. 123 и 123(2) Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен истцом по результатам контрольной (основной) пробы сточных вод, и с учетом Деклараций на 2018г. и 2019г..

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-208173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев