Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу иностранного лица Datahost Ltd. (Blake Building, Suite 102, Belize City, Belize) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40-208235/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТА» (ул. Малюгиной, д. 228, пом. 24, 25, 26, 27-Н1, <...>, ОГРН <***>) к иностранному лицу Datahost Ltd., обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» (ФИО1 ул., д. 44, эт. 3, пом. I, ком. 19 РМ И2, Москва, 115093, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (3-я ФИО2 ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РТА» – ФИО3 (по доверенности от 06.08.2021);

от иностранного лица Datahost Ltd – ФИО4 (по доверенности от 20.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» – ФИО5 (по доверенности от 23.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТА» (далее – общество «РТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу Datahost Ltd (далее – компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» (далее – общество «СэйлНэймс») о защите исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации №684803, зарегистрированного в отношении услуг 35, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ») и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 принят отказ от исковых требований к обществу «СэйлНэймс», производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества «РТА» удовлетворены частично: компании запрещено использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 производство по кассационной жалобе компании прекращено.

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение и возобновить производство по своей кассационной жалобе.

Общество «РТА» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители общества «РТА», компании и общества «СэйлНэймс».

Общество «РСИЦ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «РТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании и обществу «СэйлНэймс» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 684803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, принят отказ от исковых требований к обществу «СэйлНэймс», производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества «РТА» удовлетворены частично: компании запрещено использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021.

В судебном заседании 14.07.2021 представители общества «РТА» заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе компании, ссылаясь на то, что указанное лицо было ликвидировано 04.01.2021 (что подтверждается прилагаемыми к письменному ходатайству доказательствами), в связи с чем у него отсутствовало право на подачу настоящей кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.07.2021; компании предложено представить к следующему судебному заседанию документы, подтверждающие наличие у нее правоспособности на момент подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании 30.07.2021 изучив приложенные обществом «РТА» к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе нотариального протокола осмотра страниц интернет-сайта по адресу https://companysearch.bz/public_search от 18.05.2021 и удостоверенного нотариусом перевода содержащихся на соответствующих страницах сведений, а также апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована достоверность прилагаемой к нему выписки из публичного реестра от 13.05.2021, суд кассационной инстанции установил, что компания имеет статус «не активна» с 04.01.2021.

Суд кассационной инстанции отметил, что аналогичная информация усматривается из коммерческих реестров юридических лиц, распечатки страниц которых представлены обществом «РТА».

С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что компанию следует считать утратившей правоспособность вследствие ее исключения из публичного реестра 04.01.2021.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам, сославшись на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе компании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие компании с определением Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К жалобе компании приложено свидетельство о надлежащем статусе компании с апостилем и нотариально заверенным переводом, решение о назначении Мари-Клер Лузанна Даму директором компании.

В жалобе компания обращает внимание на то, что в судебном заседании 14.07.2021 представитель компании сообщал суду о том, что компания продолжает свою деятельность.

Заявитель жалобы также отмечает, что компания направляла в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подачи документов в отношении юридического статуса компании. Вместе с тем такое ходатайство не было принято во внимание, а производство по кассационной жалобе прекращено.

Как указывает компания, в настоящий момент ею получены документы, подтверждающие тот факт, что юридическое лицо не ликвидировано, не находится в стадии ликвидации и является действующим.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные разъяснения применимы и к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 подписана директором компании Мари-Клер Лузанну Даму, подпись скреплена печатью с указанием наименования юридического лица.

К кассационной жалобе также была приложена доверенность от 01.01.2021, подписанная директором компании Мари-Клер Лузанну Даму.

Вместе с тем к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего кассационную жалобу и доверенности от 01.01.2021, соответствующих полномочий, а именно права действовать от имени юридического лица без доверенности и подписывать выдаваемые компанией доверенности.

Кроме того, в материалах (только в электронном виде) имеется распечатка страницы официального сайта торгового реестра государства Бейлиз на компанию и из открытой базы данных иностранных компаний (на иностранном языке), представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что компания является действующим юридическим лицом. Иные сведения, в том числе об органах управления, о лицах, уполномоченных выдавать доверенности от имени этого юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержащихся в Постановлении № 23 разъяснений, разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 к производству, суду кассационной инстанции следовало проверить наличие перечисленных выше полномочий лица, указанного в представленных документах в качестве директора, а при отсутствии документов, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица и содержащих сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, оставить кассационную жалобу без движения с указанием на необходимость предоставления необходимых доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии кассационной жалобы компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании вопроса о юридическом статусе заявителя кассационной жалобы, являющегося иностранным юридическим лицом, а также о правомочиях лица, подписавшего кассационную жалобу.

Вопрос о юридическом статусе компании и полномочиях лица, подписавшего кассационную жалобу, подлежал разрешению на стадии рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

При отложении судебного разбирательства с 17.07.2021 на 30.07.2021 судом кассационной инстанции не был соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял во внимание представленную обществом «РТА» выписку в отношении компании, согласно которой последняя с 04.01.2021 находится в статусе «Struck off».

Вместе с тем, как следует из представленного с настоящей жалобой Свидетельства о надлежащем статусе компании, последняя учреждена по Закону Белиза «О международных коммерческих компаниях от 01.01.1990» (далее – Закон Белиза) и является действующей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ2. на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, определяя содержание правоспособности иностранного юридического лица, суд кассационной инстанции неправомерно руководствовался статьей 49 ГК РФ, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ должен был руководствоваться личным законом этого юридического лица.

Как пояснило общество «РТА» в пояснениях на жалобу компании, статус «Struck off» присваивается компании вследствие неоплаты фиксированной пошлины и штрафа за ее неуплату, в то время как при окончательной ликвидации компании присваивается статус «dissolved».

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе компании вследствие ее ликвидации и исключения из реестра, не установил объем правоспособности этой компании по законодательству Бейлиза, имеющей на момент рассмотрения кассационной жалобе статус «Struck off».

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 19.08.2021 № АПЛ21-334 установлено содержание иностранного права – Закона государства Бейлиз:

«Законом Белиза в статье 109 закреплено: если наименование компании исключается из Реестра, то компания и ее директора, акционеры, ликвидаторы и распорядители не имеют права: a) начинать судебные разбирательства, вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; b) осуществлять защиту в любом судебном разбирательстве, предъявлять претензии или требовать осуществления любого права для компании или от ее имени; или c) совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании (подраздел 1); несмотря на положения подраздела 1, если наименование компании исключается из Реестра, то компания или ее директор, акционер, ликвидатор или распорядитель могут: a) подать ходатайство о восстановлении наименования компании в Реестре; b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения; c) продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения (подраздел 2).».

Из приведенных иностранных правовых норм, содержание которых установлено Верховным Судом Российской следует, что компания может: a) подать ходатайство о восстановлении наименования компании в Реестре; b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, проверяя в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенного в качестве суда кассационной инстанции, о прекращении производства по кассационной жалобе компании, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Поскольку законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции по существу не проверялась, кассационная жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40?208235/2019 отменить.

Направить дело № А40?208235/2019 в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев