Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-208237/22 по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

инклюзивного высшего образования

"Московский государственный гуманитарно-экономический университет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
от ответчика Пак О.У. по доверенности от 09.01.2024,
от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический

университет" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2133 443 руб. 33 коп., неустойки за период с 27.05.2022 по 03.10.2023 в размере 1053 921 руб., неустойки, начисляемой с 04.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки принадлежащих Ответчику нежилых зданий по адресу <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 04-453/22- БДП от 25 марта 2022 года. Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 01-426/22-БДП осуществлялось Ответчиком с 13 апреля 2021 по 25 марта 2022 года. Объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии согласно акту № 04-453/22-БДП за указанный выше период составили 1048,971 Гкал на сумму 2133 443,33 руб. (с НДС 20%). Поскольку требование Истца об оплате стоимости бездоговорного потребления Ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец указывает на факт бездоговорного потребления Университетом тепловой энергии за период с 13.04.2021 по 25.03.2022.

Однако, установлено, что ПАО «МОЭК» за период с 13.04.2021г. по декабрь 2021г. получило оплату за поставку тепловой энергии, потребленной Университетом, от третьего лица ОАО «РЖД» по выставленным счетам на оплату по договору теплоснабжения от 29.10.2018 № 04.409013-ТЭ, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «РЖД», который расторгнут в декабре 2021г. с ретроспективной оговоркой о дате расторжения с 14.04.2021. Подтверждение получения денежных средств по оплате тепловой энергии, потребленной Университетом, отражено в акте сверки между ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК».

Обстоятельство получения денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, потребленной Университетом, ПАО «МОЭК» не оспаривается.

По условиям договора от 29.10.2018 № 04.409013-ТЭ объектом теплоснабжения являются строения потребителя - Университета по адресу: <...>, точкой поставки - ЦТП 0612/018 по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 43, стр. 16.

Университет на основании договора № 4415414 на возмещение расходов на электроснабжение, отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод,

теплоснабжения, горячего водоснабжения и обслуживания теплового пункта, заключенного 02.06.2021 с ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», являлся потребителем тепловой энергии в 2021 году.

По указанному договору № 4415414 Университетом осуществлялась оплата (возмещение расходов) за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на счет ОАО «РЖД».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 4415414 за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 Университет возместил ОАО «РЖД» расходы на сумму 6249 318,18 руб., в том числе на оплату теплоснабжения за период с 13.04.2021 по декабрь 2021 - 2889 605,12 руб. Указанные денежные средства находятся на счете ПАО «МОЭК».

Вывод суда первой инстанции, что истцом не получена оплата в надлежащей форме, то есть по акту № 04-453/22-БДП, считаем ошибочным, так как имеет место злоупотребление правом со стороны ПАО «МОЭК», которое получило оплату потребленной Университетом тепловой энергии, и предъявило требования об оплате того же периода, признав его бездоговорным потреблением.

Более того, Университет, являясь бюджетным учреждением, не имел возможности произвести оплату по акту БДП повторно за один и тот же период потребления. В противном случае Университетом было бы допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора между третьим лицом ОАО «РЖД» и Университетом не имело правовых оснований, выходит за предмет настоящего иска. Договор был исполнен сторонами, и ни одна из сторон договора не заявляла о недействительности договора № 4415414 от 02.06.2021.

Истец с момента расторжения договора теплоснабжения, то есть с декабря 2021 года знал о смене балансодержателя теплового пункта. Также в связи с расторжением договора, Истец должен был осуществить возврат денежных средств третьему лицу, аннулировать выставленные счета за спорный период, так как они выставлялись в период, когда балансодержателем теплового пункта уже являлось другое лицо.

Данная ситуация должна была быть разрешена в 2022 году сразу после составления акта № 04-453/22-БДП, так как ПАО «МОЭК» знало о смене балансодержателя в связи с оформлением договора дарения, но при этом не предприняло никаких действий по аннулированию счетов, осуществлению возврата денежных средств третьему лицу ОАО «РЖД».

Денежные средства, полученные в рамках данного договора с 2021г. по настоящее время, находятся на счете ПАО «МОЭК».

Учитывая все обстоятельства дела, ответчик выполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Со стороны Университета отсутствует факт просрочки оплаты тепловой энергии в период с 13.04.2021г. по декабрь 2021г.

ПАО «МОЭК» получило оплату тепловой энергии за период с 13.04.2021 по декабрь 2021г. Третье лицо ОАО «РЖД» подтвердило, что оплата за потребленную Университетом тепловую энергию получена в рамках договора теплоснабжения и перечислена ПАО «МОЭК».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при предъявлении требований о взыскании неустойки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу
№ А40-208237/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев