Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – ООО «АДАМАС-Ювелирторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Банк Город» (АО), временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что суды неправильно определили объект страхования и сделали неверный вывод о включении в объект страхования незастрахованного имущества, которое находится у страхователя на праве комиссии; судами неверно определен надлежащий кредитор в страховом денежном обязательстве в сопоставлении с условием об объекте страхования; судами не применены положения договора, не позволяющие признать находящийся в торговом павильоне товар застрахованным по причине невыполнения страхователем условий, от которых зависит предоставление страхового покрытия; судами не учтено условие договора о безусловной франшизе.

До судебного заседания от ООО «АДАМАС-Ювелирторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, что 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ, предметом которого является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении № 3 к договору страхования (магазинах). Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин ООО «АДАМАС-Ювелирторг», расположенный по адресу <...> (пункт 9 приложения № 3 к договору).

22.12.2014 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 18 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина, используя неустановленный предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья продавцов, похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «АДАМАС-Ювелирторг». По факту хищения правоохранительными органами 22.12.2014 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ «Разбой». Постановлением от 29.12.2014 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» признано потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 15 811 243 руб. 20 коп., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями. Страховая сумма по данной территории страхования составляет 12 300 000 руб.

О данном страховом случае было сообщено в ООО «СК «Согласие», и письмом от 13.01.2015 ответчик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ООО «АДАМАС-Ювелирторг» 21.05.2015 передало в ООО «СК «Согласие» все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.Замечаний относительно размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не было высказано.

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» 24.06.2015 предъявило ООО «СК «Согласие» претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 309, 425, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести соответствующие выплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, исходили из того, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан и правомерно определен на основании акта инвентаризации и сличительной ведомости, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12. Экспертное заключение судом не признано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его необоснованности и, как следствие, нарушения требований действующего законодательства при ее проведении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-208473/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова