Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алоран»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алоран»

о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансрапид» (далее – истец, ООО «Трансрапид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ответчик, ООО «Алоран») с иском о взыскании 544 600 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в пункте 4.3.8 договора, и 15 974,22 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алоран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 540 000 руб. и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неверно истолковал положения договора, касающиеся периода начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, и не принял во внимание, что в приложениях к договору (заявки) стороны согласовали иные сроки нормативного простоя вагонов под погрузкой; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства несущественен. Судом нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате допущенных судом нарушений у ответчика отсутствовала возможность дать полноценные разъяснения об обстоятельствах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трансрапид» (экспедитор) и ООО «Алоран» (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2019 № 36-ТР/2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора, а также обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в установленные договором сроки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН», за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец начислил договорную неустойку за задержку вагонов сверх сроков, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании расходов в связи со сбором доказательств для подтверждения простоя вагонов, а именно расходов в связи с получением документов в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании которых истцом сделан перерасчет простоя вагонов под грузовыми операциями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за задержку вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, установив, что факты нарушения ответчиком сроков погрузки/выгрузки на станциях подтверждены материалами дела, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 801 – 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 544 600 руб., не усмотрев при этом оснований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также судом удовлетворены требования о взыскании 15 974,22 руб. расходов за справки, выданные ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку данная информация предоставляется исключительно на платной основе.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом положений договора при установлении размера штрафа отклоняются судом, поскольку нарушений судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила толкования судом условий договора, судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном ее неприменении судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить основанием для выводов о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-20847/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоран» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский