Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики «Донецкая железная дорога» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флоранс» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 1 353 287,60 руб. в возмещение убытков, 25 908,30 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 353 287, 60 руб., а также сумма госпошлины в размере 26 533 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец (покупатель) указал на поставку ответчиком (продавец)товара ненадлежащего качества, в рамках заключенного между сторонами контракта поставки воды от 13.04.2022 N 97/2022//Д/Д/-22117/НЮ, что подтверждается представленным в дело протоколом химических исследований качества воды, при перевозке которой истцом были понесены транспортные расходы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения СЭС Минздрава ДНР, ГУП ДНР «Вода Донбасса», КП «Компания «Вода Донбасса», в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 АПК РФ, признав их достоверными, допустимыми и достаточными, установив, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 450, 453, 475, 506, 516 ГК РФ, суды признали доказанным наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками в виде расходов на транспортировку товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставка воды по контракту осуществлялась на основании Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 15.04.2022 N 19, которым предусмотрено, что истец обязан осуществить закупку и поставку воды обыкновенной в железнодорожных цистернах у ООО «Флоранс» и передать на безвозмездной основе воду обыкновенную ГУП ДНР «Вода Донбасса».

Пунктом 6 Постановления установлено, что ГУП ДНР «Вода Донбасса» совместно с Республиканским центром санитарно-эпидемиологического надзора Государственной СЭС Минздрава ДНР будет осуществлять отбор проб воды обыкновенной из прибывших железнодорожных цистерн с последующим проведением лабораторных исследований и испытаний на соответствие установленным требованиям контроля качества поставляемой воды.

15.04.2022 года на станцию Иловайск Донецкой железной дороги по товарной накладной от 15.04.2022 N 337 прибыли цистерны с водой в количестве 50 шт. При вскрытии цистерн было установлено, что вода имеет характерный запах горючесмазочных материалов, а также нехарактерный желтый цвет. Представителями ГУП ДНР «Вода Донбасса» и Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР отобраны пробы воды из прибывших цистерн для проведения лабораторных исследований.

Письмом от 18.04.2022 N Н-01/1197 Покупатель известил Поставщика о поставке некачественного Товара - воды, которая имеет запах горюче-смазочных материалов и нехарактерный желтый цвет, а также вызове представителя Поставщика для совместной приемки Товара. Поставщик письмом от 19.04.2022 N 322 от совместного участия в приемке Товара по качеству отказался.

Письмом от 19.04.2022 N Н-01/1212 Покупатель также известил Поставщика о некачественной подготовке цистерн под налив воды и возврате Товара Ответчику ввиду его несоответствия по качеству.

Письмом от 19.04.2022 N Н-01/1213 Покупатель известил Поставщика о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с проведением боевых действий на территории станции Ясиноватая Донецкой железной дороги.

Письмом от 20.04.2022 N Н-01/1226 Покупатель обратился в ГУП ДНР «Вода Донбасса», КП «Компания «Вода Донбасса» и Государственной санитарно-эпидемиологической службе Министерства здравоохранения ДНР о предоставлении результатов проведения лабораторных исследований качества поставленной воды.

20.04.2022 от Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР получено заключение N 1978/01.2 о несоответствии проб поставленной воды требованиям СанПиН 4630-88 «Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения» и наличии у воды визуально желтоватого оттенка, мутности и резкого запаха нефтепродуктов, у проб воды отмечен резкий запах, классифицирующийся как «бензиновый».

В ответе ГУП ДНР «Вода Донбасса» от 21.04.2022 N 2681 подтверждается наличие отклонений от нормативов качества поставленного Товара (протокол химических исследований качества воды прилагается). Кроме этого, в Протоколе N 194 КП «Компания «Вода Донбасса» отражены результаты исследования проб воды на соответствие требованиям ГСанПиН 22.4-171-10 по показателям: запах, мутность, общая жесткость, сульфаты, железо общее, марганец, нефтепродукты. Значительное превышение по отдельным показателям воды зафиксировано в 3-10 раз (все показатели отражены в протоколе).

Учитывая вышеизложенное, 20.04.2022 работниками станции Иловайск совместно с сотрудниками ведомственной охраны ГУЛ ДНР «Донецкая железная дорога» произведено опломбирование 50 цистерн свинцовыми пломбами, вагоны сданы под охрану ВОХР, о чем составлен акт общей формы станции Иловайск от 20.04.2022 N 14563.

Товар в количестве 50 цистерн 06.05.2022 возвращен продавцу в связи с заключениями СЭС Минздрава ДНР, ГУП ДНР «Вода Донбасса», КП «Компания «Вода Донбасса» о несоответствии качества воды санитарным нормам.

Сумма расходов, понесенных истцом по перевозке груза, подтверждается накладными на перевозку груза, накопительной карточкой, актом общей формы. Разумная степень достоверности подлежащих возмещению убытков истцом определена с учетом действовавших в спорный период на территории поставки тарифных решений на перевозку грузов железнодорожным транспортом, включающих фактические затраты железнодорожного перевозчика.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-208538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова