Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Захарова Т.В.) по делу № А40-208600/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечты сбываются» (ул. Ткацкая, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -

предприниматель Скавыш Е.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мечты Сбываются» (далее – общество «Мечты Сбываются») о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 требования истца были удовлетворены частично, с общества «Мечты Сбываются» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-208600/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов с общества «Мечты Сбываются», в свою очередь общество «Мечты Сбываются» также обратилось с заявлением о взыскании 33 335 рублей судебных расходов с предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 665 рублей; в удовлетворении требований общества «Мечты Сбываются» по взысканию суммы судебных расходов с предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении требований общества «Мечты Сбываются» отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Скавыш Е.Л. в пользу общества «Мечты Сбываются» 33 335 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, принял дополнительное доказательство – оригинал квитанции, подтверждающий факт оплаты юридических услуг, отличающийся от квитанции, представленной в суде первой инстанции. При этом ответчиком не было приведено уважительных причин невозможности предоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Также предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводу истца, изложенному в отзыве, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду несоблюдения последним претензионного порядка, выраженного в игнорировании претензии истца, вследствие чего возник спор по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода суда не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг заключенный между обществом «Мечты Сбываются» и обществом «Югконсалтгрупп» от 31.10.2016 № 98, актом выполненных работ от 22.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг на сумму 50 000 рублей от 31.10.2016. Интересы ответчика в арбитражных судах представлял представитель обществ «Югконсалтгрупп».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Мечты Сбываются», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору,

поскольку представленный в приходный кассовый ордер не содержал подписи уполномоченного лица (получателя денежных средств), что является нарушением положений о порядке оформления кассовых документов.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, и с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 33 335 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов, ответчик представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 № 208.

Руководствуясь положениями Указаний ЦБ Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции признал указанный документ ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица, что является нарушением положений о порядке оформления кассовых документов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, признал факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержденным, удовлетворил заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.07.2018 обществом в суд апелляционной инстанции представлены копии документов, представленных в суд первой инстанции в электронном виде, в том числе оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 № 208.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принял их на основании части 2 статьи 268 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу № 309-ЭС16-15153.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или

выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по настоящему спору прямо предусмотрен законодательством.

Как следует из материалов дела, довод истца о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявлялся им неоднократно, как в суде первой инстанции в письменных пояснениях (т.2, л.д. 121-122), так и в отзыве на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 143-144), однако надлежащей оценки не получил.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в случае, если судом будет установлено, что спор возник вследствие несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, это является основанием для отнесения судебных расходов на него независимо от результатов рассмотрения спора.

Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558.

Между тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, учтено не было, в обжалуемом судебном акте оценку не получило.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несмотря на соответствующий довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, он не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с предпринимателя, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы кассационной жалобы и сопоставив их с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также с выводами суда, указанными в тексте постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что апелляционный суд, в нарушение вышеназванных норм процессуального закона, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым они были отклонены, что привело к ненадлежащей проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-208600/16 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-208600/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев