Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «РусьСтройПроект» к ОАО «Трехгорная мануфактура» о взыскании 2 824 890 руб. 49 коп. долга, неустойки, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РусьСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РусьСтройПроект» и ОАО «Трехгорная мануфактура» заключен договор подряда № 1239 от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «РусьСтройПроект» выполнило работы по устройству бетонных островов на въезде и кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС на объекте.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 225 179 руб. 67 коп. (пункт 5.1 договора).

Срок начала выполнения Работ: с момента заключения Договора. Срок окончания выполнения Работ: 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Расчет за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами оформленного в установленном порядке Акта выполненных работ и передачи исполнительной документации, на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 6.1 договора).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ на основании исполнительной документации и смет, по мнению истца, составила: 2 255 179 руб. 62 коп.

Ответчиком переданы истцу заверенные акты выполненных работ 1.1. от 22 января 2018 года (на сумму 240 437 руб. 19 коп.) и № 1.2. от 22 января 2018 года (на сумму 207 778 руб. 72 коп.).

Акт выполненных работ № 2.1. от 24 мая 2018 года на сумму 882 926 руб. 02 коп., акт выполненных работ № 2.2. от 24 мая 2018 года на сумму 924 037 руб. 69 коп. переданы ответчику письмом № 468 от 12 июля 2018 года и направлены Почтой России.

Ответчик по настоящее время Акт о приёмке выполненных работ не подписал, не возвратил его истцу с мотивированным письменным отказом в течение определённого договором срока, не направил в адрес истца письмо с указанием конкретных замечаний.

По мнению истца, работы Подрядчиком выполнены, Заказчиком фактически приняты, но окончательно не оформлены, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика и используется в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что Заказчик обоснованно и мотивированно отказался от приемки некачественно выполненных работ, поскольку результат работ не соответствует требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта.

Работы по устройству бетонных островов на въезде в зоне G1 и G3 на сумму 448 215 руб. 96 коп. были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 на сумму 240 437 руб. 19 коп. и № 1.2. на сумму 207 778 руб. 77 коп. от 22 января 2018 года.

Обязанность по оплате выполненных работ Заказчиком исполнена путем проведения зачета обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора подряда № 750 от 25 мая 2016 года на благоустройство зон въезда/выезда и обязательства Заказчика по оплате в рамках договора № 1239 на основании заявления о зачете исх. № 205/09.0 от 26 февраля 2018 года, при этом законность зачета подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-116529/19-113-924, по которому рассматривался спор между истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого: дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что работы по устройству кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС в зонах G1 и G3 не соответствуют условиям договора, имеют существенные недостатки, нарушены требования о герметичности.

Доводы истца, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, у Заказчика отсутствуют замечания по выполненным работам, работы приняты в полном объеме и имеют потребительскую ценность для Заказчика не подтверждаются материалами дела.

Выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, Договору, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

По условиям Договора Подрядчик обязан, выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,предъявляемые к ним требования, и с Локальными сметными расчетами, определяющими цену работ (пункт 3.1 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчиком некачественно выполнены работы, работы не соответствуют условиям Договора и проектной документации, выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи Объекта, Подрядчик уклонился от устранения выявленных недостатков.

В рамках Договора № 1239 от 09 октября 2017 года истец направил исх. письмо № 372 от 12 октября 2017 года с приложением Актов о приемке выполненных работ КС-2 по Договору.

23 октября 2017 года ответчик уведомил истца письмом от 23 октября 2017 года Исх. №980/04 о том, что отсутствует герметичность колодцев, работы выполнены некачественно, просил устранить выявленные нарушения.

Уведомление исх. № 379 о необходимости создания комиссии для приемки работ была направлено истцом ответчику только 24 октября 2017 года.

Истец письмом от 01 ноября 2017 года Исх. № 390 (ответ на исх. № 980/04) подтвердил отсутствие герметичности колодцев.

После получения уведомления № 379 от 24 октября 2017 года на 30 октября 2017 года ответчиком была назначена комиссия для приемки работ, по результатам которой ответчик направил письмо исх. № 1072/04 от 13 ноября 2017 года, в котором мотивированно отказался от приемки работ и подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 октября 2017 года и потребовал устранить недостатки выполненных работ, связанные с поступлением воды в канализационные колодцы, выполненные истцом.

Как указывалось выше, письмом № 421 от 23 января 2018 года Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ на сумму 448 215 руб. 96 коп., которые были приняты Заказчиком и оплачены путем зачета.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, необходимость устранения которых истец признал, но не удовлетворил.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 10.6 Договора истец не передавал исполнительную документацию по работам, указанным в Актах о выполненных работах № 2.1, 2.2 от 24.05.2018.

О нарушении приемки работ истец был уведомлен, в, частности, письмом ответчика от 13 ноября 2017 года № исх-1072/04.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 723, 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены работы по договору.

Доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору от 09 октября 2017 года № 1239 – до 09 ноября 2017 года (пункт 2.2 договора), при этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.3 договора).

Судами установлено, что 12 октября 2017 года - истцом направлены (письмо № 372 от 12 октября 2017 года) и Заказчиком получены КС от 19 октября 2017 года; 22 октября 2017 года - истек срок на подписание КС (п. 6.3 Договора) и на оплату (п. 611 Договора); 28 октября 2017 года - начало течения срока исковой давности по требованию об оплате работ по Договору.

Поскольку иск подан 30 октября 2020 года, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом.

Кроме того, судами правомерно указано, что 19 октября 2017 года Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт взаимозачета от 19 октября 2017 года № 1, из которого следует, что на 19 октября 2017 года истец считал обязательство ответчика по оплате уже возникшим.

Повторное направление актов выполненных работ с иными реквизитами не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А40-208711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова