Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 775 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВКС ГРУПП» денежных средств в размере 775 000 руб.,
по делу о признании ООО «ВКС ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов.от 16.04.2019,

от к/у ООО «ВКС ГРУПП» - ФИО3 по дов.от 01.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ВКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-208790/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ВКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г., стр. 31.

24.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВКС ГРУПП» о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 775 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 775 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Климовск, Тульской области) в пользу ООО «ВКС ГРУПП» денежных средств в размере 775 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что должником денежные средства перечислены в пользу ФИО1 по платежным поручениям № 872 от 30.12.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 877 от 30.12.2014 г. на сумму 475 000 руб., № 878 от 30.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указано - «по договору безпроцентного займа № 16 от 30.12.2014 г., № 20 от 30.12.2014 г., № 20 от 30.12.2014 г.» соответственно.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что совершенные сделки не имели экономического смысла и были совершены аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Материалами делу установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника выведены денежные средства на сумму 775 000 руб.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании ФИО1 заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик на момент совершения спорных сделок одним из учредителей ООО «ВКС ГРУПП».

Довод апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств того, что в сентябре 2013 года ответчик прекратил статус участника ООО «ВКС ГРУПП» путем отчуждения своей доли должнику, материалами дела не подтвержден. Ответчиком данный довод отражен в отзыве на иск, имеющимся в материалах дела, однако доказательств в обоснование не представлено в нарушение требований ст. ст. 65, 131 АПК РФ (к отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска).

При этом, экономическая обоснованность предоставления должником ответчику займа, материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 АПК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что займ был возвращен путем вноса наличных денежных средств в кассу должника и частично путем погашения ответчиком за должника обязательств по оплате лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают погашение именно спорных заемных обязательств, как лично ответчиком, так и третьими лицами.

Отсутствие кассовой книги и выписки по счету должника в данном случае не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в материалы дела не представлено.

Также, отсутствие в судебном акте суда первой инстанции оценки ходатайству ответчика об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-208790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева