Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Маршал» (далее – ответчик) задолженности в размере 60 216 138 руб. 20 коп.

Определениями от 07.09.2018 и от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и Росфинмониторинг.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.05.2016 с ИП ФИО1 как покупателем договора поставки товара № 23/16 по расходным накладным от 13.09.2016 № 13/9, от 28.09.2016 № 8/9, от 03.10.2016 № 9/10, подписанным сторонами без замечаний, передал покупателю товар на общую сумму 60 216 138 руб. 20 коп.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено в полном объеме поручительством ответчика на основании заключенного 27.08.2016 с истцом договора поручительства № 270816/П.

На изложенное в претензии от 04.06.2018 № б/н требование истца об исполнении обязательства по оплате товара ответчик письмом от 10.07.2018 признал наличие задолженности, указав при этом на отсутствие возможности оплаты за должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 323, 361, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», и исходили из того, что представленные истцом расходные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем истцом факта поставки товара на спорную сумму не доказан, отметив, что представленный истцом финансовый отчет субъекта малого предпринимательства (баланс на 31.12.2016) также не содержит достоверных сведений о его представлении в налоговый орган.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены ссылки сторон на положения ст.70 АПК РФ и признание факта задолженности ответчиком, поскольку обстоятельства, не оспариваемые другой стороной, могут быть признаны установленными (в силу их признания), если не имеется обстоятельств, которые бы исключали возможность принятия судом признания фактов (части 3.1, 4 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следует отметить, что положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных ст.ст.64-65 АПК РФ обязанностей по доказыванию своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять заявленное, в том числе в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств.

Довод о неправильном применении судами норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку о необходимости применения при оценке доказательств поставки товаров норм законодательства Украины истцом заявлено только на стадии апелляционного обжалования и при этом содержание таких норм вопреки требованиям ст.ст.14, 64-65 АПК РФ надлежащим образом не доказано.

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств, фактически обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой судами обстоятельств дела, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, которые суд первой инстанции признал ненадлежащими, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом довод о возможности сопоставления подписей на расходных накладных с образцами подписей сторон на заключенном договоре суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям ст.ст.82-87 АПК РФ, предусматривающих необходимость назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отмечая, что сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей, а равно о представлении заключения внесудебной экспертизы материалы дела не содержат.

Также суд округа отклоняет довод о противоречии позиции суда апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции, поскольку из содержания постановления относительно оценки представленного истцом финансового отчета явно следует согласие апелляционного суда с оценкой такого документа судом первой инстанции и, следовательно, в указании на принятие такого документа судом первой инстанции усматривается наличие опечатки, порядок исправления которой определен в ст.179 АПК РФ.

В дополнение к изложенному истец не был лишен возможности обратиться в апелляционный суд за разъяснением данного спорного момента, однако доказательств реализации такого права не представил.

Таким образом, кассатор, ссылаясь на изложение текста судебного акта, допускающее его двоякое толкование, не представил сведений о том, что такой способ изложения является именно правовой позицией суда, а не допущенной опечаткой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-208831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова