Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ЗАО «Беломорская фрахтовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 965 069,89 руб. (с учетом франшизы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму основного долга 1 965 069,89 руб. по ставке 8,25% годовых с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере 33 207,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

ОАО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО «Беломорская фрахтовая компания», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, 28.11.2012 между ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен договор страхования морского судна № ВН03-121258392, согласно которому страхователь обязался оплатить установленную договором страховую премию, а страховщик возместить истцу расходы, связанные с повреждением судна и его механизмов. Договор заключен на условиях Правил страхования № 328 от 28.08.2012.

Выгодоприобретатель: в случае полной (конструктивной или фактической) гибели или пропажи судна без вести Wingline Shipping Limited, в остальных случаях – ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (фрахтователь).

Договор заключен на условиях «С ответственностью за гибель и повреждения» (п. 4.3.1 Правил). По договору страхования возмещаются: а) убытки вследствие гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования; б) убытки вследствие пропажи судна без вести; в) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; г) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; д) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия полиса страхования, а именно 12.10.2013, в Баренцевом море, порт Варандей, при отходе от причала под воздействием сильного прижимного ветра судно село на мель, получив повреждения, о чем страхователь уведомил ответчика электронным письмом от 12.10.2013.

Факт повреждения судна подтверждается Актом № 13.01351.190 Морского Регистра внеочередного освидетельствования судна от 15.10.2013 – 21.10.2013 в связи с аварийным случаем, которым установлено, что причинены повреждения корпусу и судовым конструкциям, установлены повреждения объектов технического наблюдения РС, потеря эксплуатационных характеристик.

Аварийным актом установлено, что при отходе судна от причала порта Варандей возник сильный порыв прижимного ветра от ssw, судно начало прижимать к причалу, корма коснулась концевой части причала, нос судна резко бросило вправо. Судно перестало слушаться руля и село на мель. Характер грунта под кормой (при посадке на мель) - бутовой камень в кормовой части, в носовой части песок.

Для возможности перехода судна до базы ремонта в п. Архангельск необходимо было произвести ремонт поврежденных корпусных конструкций пробоины №№ 1, 2 (для устранения водотечности в МО).

После частичного восстановления мореходности в порту Варандей судно «Летний Берег» своим ходом прибыло в порт Архангельск для проведения более детального докового осмотра и последующего ремонта.

В процессе докового осмотра Классификационным обществом (Морским Регистром) как государственным органом, уполномоченным осуществлять надзор за ремонтом и состоянием судов были составлены документы, отражающие повреждения судна: Акт № 14.01.301.190 от 02.12.2013 – 03.04.2014 формы 6.3.10 и журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте № 14.02537.190 формы 6.3.48. Согласно указанным документам Регистра, для восстановления класса судна необходимо выполнить ремонт корпуса судна (восстановление герметичности балластных и топливных танков, частичная замена обшивки), а также провести проверку винторулевой группы (ВРК) правого борта судна (с выемкой вала, проверкой на биение, с ремонтом/заменой гребного винта).

Факт выполнения вышеуказанных работ в соответствии с требованиями Регистра за счет истца подтвержден договором с ОАО «Архангельская РЭБ Флота» от 14.11.2013, исполнительной сметой, Актом выполненных работ, платежными поручениями № 41 от 10.01.2014, №169 от 17.01.2014, № 312 от 30.01.2014, № 580 от 21.02.2014, № 759 от 05.03.2014, № 966 от 20.03.2014, №1256 от 14.04.2014, № 221 от 23.04.2014, № 615 от 14.05.2014, №700 от 28.05.2014, № 1293 от 20.06.2014, № 797 от 30.06.2014, № 2003 от 18.07.2014, № 2138 от 28.07.2014, № 2394 от 05.08.2014, № 2510 от 08.08.2014, № 2951 от 29.08.2014, № 3157 от 04.09.2014, № 3493 от 18.09.2014, № 3604 от 24.09.2014, № 3751 от 26.09.2014, договором-заявкой № 1346472 от 14.10.2013, Актом от 21.01.2014, счетом-фактурой № АФ00000051/191 от 21.01.2014, счетом-фактурой № АФ00-01031 от 21.10.2013, платежными поручениями № 286 от 10.02.2014, 6118 от 07.11.2013 (услуги Регистра).

Общая сумма ремонта, оплаченная истцом, составила 2 664 166,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика 14.08.2014 заявление № 4-2014/163210 на выплату страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на ремонт судна и услуги Регистра в размере 2 664 166,01 руб.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения лишь частично – в размере 402 403,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 09.09.2014.

Из страхового возмещения ответчиком были исключены франшиза и расходы истца на ремонт ВРК, произведенные по требованию Регистра. В письме исх. № 824/DV-12/-1 ответчик обосновал свой отказ эксплуатационным износом винта, а также указал, что из отчета сюрвейера № 12-6010-13/1 от 16.08.2014 следует, что повреждения ВРК судна никак не связаны с аварийным случаем – посадкой на мель в порту Варандей 12.10.2013. Повреждения гребного винта судна нехарактерны для повреждений, полученных при касании о каменистый грунт, не носят единовременного характера, произошли в процессе эксплуатации судна, относятся к эксплуатационному износу.

Согласно пункту 4.5 «в» Правил, не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки и расходы, прямо или косвенно вызванные или связанные или произошедшие вследствие эксплуатационных дефектов (недостатков).

В свою очередь истец указал, что необходимость работ по ремонту ВРК указана в письме Регистра № 190-343-2-199561 от 24.09.2014.

Посчитав сумму возмещения недостаточной, а исключение расходов на ремонт ВРК неправомерным, ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 929, 945, 948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из наличия страхового случая и документального подтверждения размера задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные повреждения имеют эксплуатационный износ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Специалистами Российского Морского Регистра Судоходства - государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за техническим состоянием морских судов в РФ согласно ст. 22, 23 КТМ РФ и Постановлению Правительства РФ № 121 от 14.02.2012, спорные повреждения винта правого борта судна были обозначены как существенные, влияющие на безопасность судна и требующие замены винта и проверки всего винторулевого комплекса (ВРК). Кроме того, спорные повреждения винта не могут являться эксплуатационным износом, так как возникновение выявленных сколов и трещин, зазубрин при трении об воду невозможно. Характер зафиксированных Регистром повреждений - деформация лопасти винта с нарушением геометрии, выкрашивание материала лопасти с разрывами и трещинами прямо свидетельствует о механическом повреждении винтов. Специалист ООО «Морское экспертное бюро» в разд. 3 (п. 10, стр. 15) отчета также указал на наличие следов касаний подводных предметов лопастью винта правого борта. Таким образом, обнаруженные сюрвейером и Регистром нарушения геометрии винта и повреждения лопасти свидетельствуют о наступлении страхового случая в отношении ВРК правого борта судна.

Повреждения ВРК судна зафиксированы различными организациями, осуществлявшими его осмотр и ремонт, заинтересованность которых в рассмотрении настоящего дела не установлена.

Судами правомерно учтено, что ответчик обязан доказать факт получения ВРК указанных повреждений и возможность эксплуатации такой ВРК еще до посадки на мель, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления возникновения спорных повреждений не заявлял.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А40-208846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.С. Калинина

О.И. Русакова