Гражданский кодекс часть 1

об обязании исключить из государственного реестра гидротехнические сооружения «Пруд-охладитель Череповецкой ГРЭС» и «Отводящий канал Череповецкой ГРЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство или заинтересованное лицо) об обязании исключить из Государственного рыбохозяйственного реестра гидротехнические сооружения, принадлежащие ПАО «ОГК-2» - «Пруд-охладитель Череповецкой ГРЭС» и «Отводящий канал Череповецкой ГРЭС».

Требования были заявлены на основании положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ПАО «ОГК-2» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс Череповецкая Государственная Районная Электростанция с условным номером 35:20:0:0:2054, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ПАО «ОГК-2» указывало, что при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-18622/2015 по заявлению ПАО «ОГК-2» об оспаривании решения Комиссии Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 30.10.2015 (протокол № 2) в части формирования рыбоводных участков на пруду-охладителе и отводящем канале Череповецкой ГРЭС представителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству была представлена копия письма Росрыболовства от 26.04.2016 № У05-511 с приложением документированной информации о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, из содержания которого следовало, что «Пруд-охладитель Череповецкий ГРЭС» и «Отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС» являются водными объектами рыбохозяйственного значения высшей категории и внесены в Государственный рыбохозяйственный реестр под номерами 125 и 126 соответственно.

В целях восстановления положения спорных объектов до их внесения в Государственный рыбохозяйственный реестр как водных объектов рыбохозяйственного значения, ПАО «ОГК-2» письменным требованием от 02.05.2017 № 12-101/1112 предложило Росрыболовству как уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по ведению Государственного рыбохозяйственного реестра исключить пруд-охладитель и отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС из Государственного рыбохозяйственного реестра, однако ответ на указанное требование в его адрес не поступал.

Полагая, что пруд-охладитель и отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС не должны состоять в Государственном рыбохозяйственном реестре, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что в ходе рассмотрения дела № А13-18622/2017, решение по которому имеет преюдициальное значения для правильного рассмотрения настоящего спора, было установлено, что пруд-охладитель и отводящий канал Череповецкой ГРЭС не относятся к числу водных объектов; представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для обеспечения технологического процесса при производстве электрической энергии; объектами общего пользования не являются, в Государственном водном реестре сведения о них отсутствуют.

Судами также было отмечено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-69668/2016 решение Комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2016 № 4 в части установления (присвоения) пруду-охладителю и отводящему каналу Череповецкой ГРЭС высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения было признано недействительным.

Судами были проверены и отклонены доводы заинтересованного лица о том, что пруд-охладитель и сбросной канал Череповецкой ГРЭС являются водными объектами и водными объектами рыбохозяйственного значения, поскольку рыбохозяйственное значение может иметь только объект, который является водным, признан таковым уполномоченным органом с внесением сведений о нем в Государственный водный реестр, тогда как по делу по делу № А13-18622/2017 было установлено обратное.

При этом судами было отмечено, что понятия «водный объект» и «водный объект рыбохозяйственного значения» различны (Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 43-АПГ15-4 и от 07.08.2008 № 10098/08).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в Государственный рыбохозяйственный реестр вносятся все водные объекты рыбохозяйственного значения вне зависимости от категорий, в связи с чем спорные объекты исключению из реестра не подлежат; выводы судов о том, что спорные объекты не являются водными объектами и не относятся к объектам рыбохозяйственного значения не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО «ОГК-2» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ПАО «ОГК-2».

До рассмотрения кассационной жалобы заинтересованного лица по существу от ПАО «ОГК-2» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу Росрыболовства, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А13-18622/2017 и № А56-69668/2016, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а именно: пруд-охладитель и отводящий канал Череповецкой ГРЭС не относятся к числу водных объектов; представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для обеспечения технологического процесса при производстве электрической энергии; объектами общего пользования не являются, в Государственном водном реестре сведения о них отсутствуют, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заинтересованного лица фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А13-18622/2017, что недопустимо.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, то суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-208848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев