Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АВТОПРОММАШ» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу № А40-20886/21 по иску

ООО «С-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АВТОПРОММАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г.МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 6 993 270 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020г., ФИО3 – генеральный директор (Выписка от 07.09.2021г.);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 07.09.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОПРОММАШ» о взыскании задолженности в размере 6 993 270 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России № 15 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по делу № А40-20886/21 исковые требования ИП ФИО6 были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратилась ФИО1, не привлеченная к участию в деле.

ФИО1 в жалобе указала, что решение суда по настоящему делу нарушает ее права. Заявитель жалобы указала, что занимала должность генерального директора ООО «АВТОПРОММАШ» с 08.04.2017 по 11.06.2021. Пояснила, что товарные накладные, задолженность по оплате поставленного товара по которым взыскана обжалуемым решением, ей, как генеральным директором ООО «С-ГРУПП»,не подписывались.

В судебном заседании представители ответчика, ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзывы на жалобы.

Третье лицо ИФНС России № 15 по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройпоставка» был поставлен товар ответчику на общую сумму 6 993 270 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика товарными накладными от 01.07.2018 № 01/0701-АПМ на 1 063 089,20 руб., от 03.07.2018 № 02/0703-АПМ на 228 000 руб., от 10.07.2018 № 03/0710-АПМ на 1 423 213,34 руб., от 10.07.2018 № 04/0710-АПМ на 650 586,50 руб., от 12.07.2018 № 05/0712-АПМ на 342 200 руб., от 16.07.2018 № 06/0716-АПМ на 533 060 руб., от 23.07.2018 № 07/0723-АПМ на 971 536,05 руб., от 01.08.2018 № 08/0801-АПМ на 508 959,96 руб., от 01.08.2018 № 09/0801-АПМ на 258 000 руб., от 01.08.2018 № 10/0801-АПМ на 505 596,01 руб., от 01.08.2018 № 11/0801-АПМ на 83 639,58 руб., от 03.08.2018 № 12/0803-АПМ на 206 854 руб., от 17.09.2018 № 13/0917-АПМ на 218 536 руб.

По договору цессии от 08.07.2020 право требования долга передано истцу.

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 6 993 270 руб. 64 коп. Досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п.1 ст.382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком оплата товара ни полностью, ни в части не произведена, а обратного не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель не привел фактического и правового обоснование наличия у него права на обжалование решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у них правовых оснований для обжалования судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 03.03.2021.

Как указывает сама ФИО1, обязанности генерального директора ООО «АВТОПРОММАШ» ей исполнялись по 11.06.2021. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора заявитель являлась генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, ФИО1 как лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АВТОПРОММАШ», действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была знать о рассмотрении дела и имела возможность представить в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае наличия у заявителя обоснованных сомнений в подлинности проставленных от ее имени подписей в товарных накладных ФИО1 могла использовать предусмотренные процессуальным законодательством способы защиты своих прав и законных интересов.

Однако соответствующие действия ФИО1 совершены не были.

Апелляционный суд отмечает, что факт поставки товара ответчику, помимо товарных накладных, подтвержден также представленной налоговым органом выпиской из книги покупок ООО «АВТОПРОММАШ», в которой отражены операции по поставке ответчику товара по спорным товарным накладным.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что ей не подписывались товарные накладные, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не подтверждено, что решение по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу № А40-20886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОПРОММАШ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОПРОММАШ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан