Гражданский кодекс часть 1

МЭРИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДОСААФ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 418 253 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 г. по август 2018 г., 552 619 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 19.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 658 641 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 538 963руб. 25 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, представленный акт является не допустимым доказательством, поскольку акт составлен без участия и вызова ответчика, в период с 2015 по 23.01.2018 административное здание не зарегистрировано за ответчиком, ответчиком фактически занята меньшая площадь, суд первой инстанции взыскал неустойку, а не проценты как заявлял истец, чем суд вышел за пределы иска, необоснованно ссылка суда первой инстанции на п. 1.2 договора, поскольку ответчик использовал помещения по целям договорам аренды земли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 39089м, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051830:18, площадью 35 339 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, расположены следующие объекты недвижимости; административно-учебный корпус, здание учебного корпуса, здание гостевой трибуны по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, д. 205.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051830:18 располагается мотодром.

Как следует из акта обследования № 48-Р от 21.10.2014 г., подготовленного Департаментом земельных и имущественных отношений Управление по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051830:18, площадью 35 339 кв.м., разрешенным использованием: занимаемый мотодромом, местоположением: ул. Тульская, 205 в Кировском районе. Обследованием установлено, что указанный земельный участок используется ДОСААФ РОССИИ. На указанном земельном участке функционирует мотодром. Расположено несколько нежилых зданий (гараж на несколько боксов 1-этажное нежилое здание, 2-этажное нежилое здание, 3-этажное нежилое здание, металлическое здание неустановленного назначения). Также в границах указанного земельного участка организована тренировочная площадка для обучения автомобильному вождению. Непосредственно мотодром оборудован трибунами, установлено ограждение. Правоустанавливающий документ, предоставляющий право пользования указанным земельным участком ДОСААФ РОССИИ надлежащим образом не оформлен.

Указанный акт ответчиком не обжалован.

Как указывает истец, в отсутствие договорных отношений на земельный участок, за период с сентября 2015 г. по август 2018 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесения денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 3 418 253 руб. 28 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Поскольку земельный участок был передан ответчику на условиях аренды, формой платы земли для ответчика является арендная плата. Арендная плата за пользование указанным земельным участком рассчитывается на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 г. № 219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области», решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 г. № 1404 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Новосибирска, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2019г. составляет 3 970 872 руб. 73 коп., из которых: 3 418 253 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение за период с сентября 2015 г. по август 2018 г., 552 619 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 19.03.2019 г. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Поскольку требования истца по основному долгу заявлены за период с сентября 2015 г. по август 2018 г., при этом иск подан 23.04.2019 г., согласно штампа канцелярии суда Новосибирской области, и с учетом того, что в материалах дела имеется претензия, и имеется заявление стороны о пропуске сроков исковой давности, то суд применяет пропуск срока исковой давности и частично отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за период с сентября 2015 г. по 22 марта 2016 г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца в размере 3 197 604 руб. 69 коп., из которых: 2 658 641 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 538 963руб. 25 коп. – неустойка.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что здание передано в оперативное управление и на решение № 221 от 10.04.1963 г., в котором исполнительный комитет Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся решил отвести Новосибирскому областному комитету ДОСААФ земельный участок площадью 6, 7 га, расположенный в квартале, ограниченном улицами: Телевизионной, Немировича – ФИО2, 6-й Пятилетки и речкой Тулой в Кировском районе, согласно, прилагаемой ориентировочной схемы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052355:90 следует, что он передан в оперативное управление ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЙ НОВОСИБИРСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ" РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ только 11.10.2018 г., тогда как период исковых требований заканчивается августом 2018 г.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. по делу № А45-492/2009: «…В исковом заявлении истец указывает адрес земельного участка <...>. О таком адресе в решении № 221 от 10.04.1963 не говорится, из приложенных документов не представляется возможным идентифицировать земельные участки, находящиеся под самовольными постройками. Документов свидетельствующих о надлежащем оформлении земельного участка в соответствии с п/п «е» п. 2 решения № 221 от 10.04.1963, истцом не представлено, равно как и в подтверждение исполнения иных требований данного решения. Вследствие чего складывается вывод, что данное решение потеряло силу. Кроме того, решение № 221 от 10.04.1963 представленное суду в копии (л.д.7 том 1) не подписано лицами, указанными в нем. Представленная на обозрение суду копия указанного решения, выданная городским архивом, также не имеет подписи, подлинник отсутствует…».

Таким образом, с учетом того, что решение № 221 от 10.04.1963 г. утратило силу, как указано во вступившим законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. по делу № А45-492/2009, следовательно, ответчиком не доказан факт того, что он является ненадлежащим ответчиком.

В то же время, суд учитывает позицию ответчика, которую он сам же и заявлял и которая указана в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 г. по делу № А45-15185/17, а именно: «…Земельный участок под строительство мотодрома, в состав которого, как указывает истец, входят здания и спортивные сооружения, был предоставлен правопредшественнику истца согласно решению исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № 221 от 10 апреля 1963 года…»

С учетом изложенного следует, что пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строений, являющиеся объектом недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности, следовательно, расчет истца исходя из размера всего участка, а не от площади земельного участка под одним зданием, является обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акт составлен без вызова ответчика, отклоняется, поскольку составления указанного акта производства во исполнение контроля исполнения договора, и является по сути актом гражданского контроля, к которому не установлено требования по вызову ответчика, доказательств обратного не представлено, как не представлено, что данный акт составлен во исполнение публичных полномочий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что с 23.01.2018 ответчик начал использовать земельный участок, опровергается представленными материалами дела доказательств и судебным актом по делу № А45-15185/17.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком использовался часть земельного участка документально не подтверждено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за исковые требования взыскав неустойку, отклоняется, поскольку из судебного акта следует, что удовлетворены проценты по ст. 1107 ГК РФ, а не неустойка, в связи с чем указание в резолютивной части неустойки является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г.
по делу № А40-208882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Проценко А.И.

Валюшкина В.В.