Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «ПЕНЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Металлторг-финанс» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 15 000 000 руб., перечисленного ответчику на основании договора поставки №24/167 от 16 января 2015 года в счет оплаты товара, который поставлен не был, а также пени за нарушение срока поставки в размере 1 380 000 руб. за период с 05 июля 2015 года по 05 октября 2015 года.

Решением суда от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Металлторг-финанс» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не проверил поданное ответчиком письменное заявление о фальсификации договора поставки №24/167 от 16 января 2015 года, не назначил судебную экспертизу для проверки подлинности подписи на договоре директора ФИО3 и печати. Не оспаривая факт получения от истца 15 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, ответчик полагает, что нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку фальсификация договора исключает удовлетворение исковых требований истца по тем основаниям, по которым оно заявлено.

Представитель ООО «Компания «ПЕНЕРИ» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суды первой, апелляционной инстанции не допустили нарушение норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку доказательства фиктивности договора ответчиком, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что на основании договора поставки №24/167 от 16 января 2015 года истец платежным поручением № 2 от 23 января 2015 года перечислил ответчику аванс в счет оплаты товара в сумме 15 000 000 руб., но ответчик обязанность по поставке товара не выполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса и предусмотренную п. 5.7 договора неустойку за нарушение срока поставки товара в период с 05 июля 2015 года по 05 октября 2015 года в сумме 1 380 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения 15 000 000 руб. по платежному поручению №2 от 23 января 2015 года, а также тот факт, что товар не поставлен, но полагает, что истец не имеет права на удовлетворение иска, поскольку у ответчика возникли сомнения в том, что договор поставки №24/ 167 от 16 января 2015 действительно подписывался директором ООО «Металлторг-финанс» ФИО3, в связи с чем ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации договора, которое судом проверено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, которая основывается на нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ правил проверки и оценки доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, данное правило не означает, что в случае поступления заявления о фальсификации суд в любом случае обязан назначить экспертизу. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

В заявлении о фальсификации договора поставки ответчик указал, что по заявлению бывшего директора ФИО3, договор поставки им не подписывался, а печать не похожа на печать ООО «Металлторг-финанс», в связи с чем ответчик просит проверить подлинность подписи.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Металлторг-финанс» не уверено в том, что договор подписан ФИО3, и просит возвратить дело на новое рассмотрение для того, чтобы суд разобрался и устранил это сомнение.

При этом ответчик никаких доказательств фиктивности договора не представил, и полученные от истца 15 000 000 руб. до настоящего времени не возвратил. В кассационной жалобе ответчик ссылается на возможное получение спорной суммы на основании иного договора, доказательств заключения которого также не представил и реквизиты не назвал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в удержании 15 000 000 руб. как можно более длительное время под предлогом необходимости выяснения действительного подписания договора директором ФИО3

В данной ситуации суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ основывался на тех доказательствах, которые имелись в деле и, не назначив экспертизу по заявлению о фальсификации, не допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А40-209171/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

А.В. Жуков