Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - истец, УФНС России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании 3 031 004,10 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 004,10 руб. за период с 31.07.2020 по 27.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что страховым событием при страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение/несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования; само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период; бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования; истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, период начисления НДС (момент возникновения обязанности по уплате налога) не является датой страхового случая, в рассматриваемом случае правомерно было исходить из даты нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований (необоснованных выплат иным лицам, в нарушение прав истца), а не из периода начисления НДС (момента возникновения обязанности по уплате налога), поскольку начисление налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется систематично и неотвратимо, но не обладает обязательными для страхового случая признаками вероятности и случайности; суды необоснованно пришли к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу № А17-6916/2014 ООО «ТК «Красная Талка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А17-6916/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Красная Талка» завершена.

Согласно последнему отчету, представленному конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов ООО «ТК «Красная Талка», за период проведения конкурсного производства в отношении должника действовали следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: с СОАО «ВСК» № 14420Е4000001 от 09.01.2014 - срок действия с 10.01.2014 по 09.01.2015; с ООО «Страховое общество «Помощь» № Ml 17531-29-15 от 31.12.2014 - срок действия с 10.01.2015 по 09.01.2016; с ООО «СК «Арсеналъ» № 15/TRL16/782181 от 04.12.2015 - срок действия с 15.12.2015 по 14.12.2016; с ООО «Страховое общество «Помощь» № 157393 от 15.12.2016, срок действия с 15.12.2016 по 14.12.2017; с ООО «Страховое общество «Помощь» № 170825 от 15.12.2017, срок действия с 15.12.2017 по 14.12.2018.

Между ООО СК «Арсеналъ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) от 04.12.2015 № 15/TPL16/782181, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей). Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 по делу №А17-334/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, удовлетворен иск ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Красная Талка», в размере 42 900 424 руб.

Судом по указанному делу установлено, что в результате нарушения очередности при проведении платежей требования ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области как кредитора по обязательным и текущим платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 по 01 квартал 2017 осталась без удовлетворения.

Установленный судом размер убытков составил 42 900 424 руб., убытки образовались в результате неоплаты НДС в бюджет за следующие периоды: НДС за 2 кв. 2015 года в сумме 3 925 616 руб.; НДС за 3 кв. 2015 года в сумме 7 748 751 руб.; НДС за 4 кв. 2015 года в сумме 7 885 947 руб.; НДС за 1 кв. 2016 года в сумме 5 540 698 руб.; НДС за 2 кв. 2016 года в сумме 6 572 375 руб.; НДС за 3 кв. 2016 года в сумме 8 766 410 руб.; НДС за 4 кв. 2016 года в сумме 2 460 626 руб.

В рамках исполнительного производства № 3938/20/37012-ИП от 10.02.2020, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТК «Красная Талка» не поступали.

УФНС России по Ивановской области определена непогашенная сумма убытков, образовавшаяся в период действия договора от 04.12.2015 № 15/TRL16/782181, которая составила 23 340 109 руб. ((НДС за 1 кв. 2016 - 5 540 698 руб.) + (НДС за 2 кв. 2016 - 6 572 375 руб.) + (НДС за 3 кв. 2016 - 8 766 410 руб.) + (НДС за 4 кв. 2016 - 2 460 626 руб.))

В адрес страховой компании письмом от 17.06.2020 № 10-25/05645 направлена претензия с требованием погашения убытков, причиненных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Красная Талка» в период действия договора заключенного с ООО СК «Арсеналъ» № 15/TRL16/782181 от 04.12.2015 в размере страхового покрытия по договору.

Письмом от 27.07.2020 № 1022 ООО СК «Арсеналъ» отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., по мнению страховщика, убыток ФИО2 был причинен в результата умышленных действий, как страхователя, так и выгодоприобретателя, в форме прямого одобрения его действий/бездействия, которое впоследствии привели к убыткам выгодоприобретателя, а также в соответствии с пунктом 9.12 Правил страхования, поскольку, страховой случай произошел до заключения договора страхования, что также является самостоятельным основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления конкурсного управления ООО «ТК «Красная Талка» и причинения убытков была застрахована в СК «Арсеналъ» по договору страхования ответственности от 04.12.2015 № 15/TPL16/782181, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-334/2019, установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности при проведении платежей, которым уполномоченному органу как кредитору должника причинены убытки, установлен их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, посчитав, что страховой случай в виде незаконных действий конкурсного управляющего произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, принимая во внимание, что каких-либо фактов, в том числе, подтвержденных материалами судебных дел, реально указывающих на наступление страхового случая, вследствие умысла выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчик не привел, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-209182/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева