Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФУГУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" (далее - ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности штрафа за невыборку товара по договорам поставки в размере 4 851 000 руб.

Решением от 20 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Указанные жалобы мотивированы, во-первых, полным, по утверждению подателей жалоб, отсутствием поставок спорного товара со стороны истца ответчикам, во-вторых, введением ответчиков при заключении соглашения о выборке товара в заблуждение, путем сокрытия факта возможного возникновения проблем, связанных с поставкой товара, а также вынужденным характером заключения соглашения с истцом, в-третьих, отрицанием влияния кризиса контейнерных перевозок, возникшего при перевозках между странами Азии и США, на Российскую Федерацию, что, по мнению подателей жалоб, исключило влияние обстоятельств непреодолимой силы на взаимоотношения сторон. Кроме того, податели жалоб считают, что обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, так же не имеют отношения к тексту заключенного сторонами соглашения о выборке товара; обращают внимание на причину невыборки товара в силу отсутствия у истца возможности поставить товар в согласованные сроки и на отсутствие предложения ответчикам об альтернативном варианте поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ФУГУ" (поставщиком) заключены договоры поставки со следующими покупателями: ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА" (договор поставки от 06 апреля 2016 г. № 001117); ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД" (договор поставки от 06 апреля 2016 г. № 001116); ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" (договор поставки от 31 августа 2017 г. № 001122).

14 января 2021 г. ООО "ФУГУ" заключило с ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" (покупателями) соглашение о выборке товара – "Рис Калроуз TM Diamond G" в объеме 245 000 кг, за период с февраля по июль 2021 г. (далее – соглашение о выборке).

Как указывает истец, выборка товара не осуществлена.

02 июля 2021 г. истец направил ответчикам претензии в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, предлагая осуществить выборку товара в объеме, предусмотренном соглашением.

07 июля 2021 г., как утверждает истец, от ответчиков получены ответы о том, что ответчиками заключены договоры поставки с третьим лицом на поставку аналогично товара и ответчики не считают возможным выбрать объем товара, выборку которого предполагалось осуществить в течение полугода.

08 августа 2021 истцом, по его утверждению, от ответчиков получены уведомления о расторжении соглашения о выборке в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о выборке, на случай отказа покупателей от закупки товара в согласованном сторонами объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение ответчиками соглашения о выборке в одностороннем порядке является неправомерным и направленным на избежание ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку задержка поставки товара вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, что освобождает истца от ответственности за просрочку поставки товара согласно п. 5 соглашения о выборке, при этом ответчики в период действия соглашения о выборке, будучи осведомленными в перебоях с поставками товара и в готовности истца возобновить поставки, не исполнили встречные обязательства по выборке товара в согласованном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что начисление штрафа правомерно обусловлено тем, что соглашение о выборке подписано сторонами без разногласий с учетом положений п. 5, заключив которое покупатели, дав обещание осуществлять выборку товаров в определенном размере, согласились с принятием при этом во внимание факторов, не зависящих от воли поставщика, таких, как, в том числе, внеплановых изменений в расписаниях, сроках и стоимости международных перевозок, и с тем, что поставщик в таком случае не несет ответственности за просрочку поставки, на что добросовестный поставщик при заключении соглашения о выборке имел право рассчитывать.

Суд первой инстанции правомерно счел письма международного перевозчика ООО "БАЛТ ВЕСТ ТРАНС" и международной компании ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" достаточными доказательствами того, что задержка в поставке товаров вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, вне зависимости от влияния кризиса контейнерных перевозок, возникшего при перевозках между странами Азии и США, на Российскую Федерацию.

При этом условия заключенного соглашения допустили возможность отклонения в сторону понижения согласованного объема закупки только по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что информация о значительных изменениях расписания на линии доставки "Риса Калроуз TM Diamond G" доведена до партнеров ООО "ФУГУ" письмом от 22 марта 2021 г.

Однако соглашение об изменении объема закупки риса сторонами не достигнуто; соглашение о выборке расторгнуто в одностороннем порядке только в августе 2021 г., доказательств расторжения договоров поставки в материалах дела не имеется; поставленный рис ответчики частично принимали.

Поэтому доводы подателей апелляционных жалоб о том, что поставка в полном объеме не осуществлена, поэтому сумма штрафа начислению не подлежит, опровергается имеющимися в материалах дела претензиями ответчиков от 29 сентября 2021 г., из содержания которых следует согласие ответчиков с фактом поставки товара, только в меньшем объеме. А факт поставки хотя бы какого-либо объема товара позволяет истцу начислить ответчику штраф согласно п. 4 соглашения о выборке.

Кроме того, в качестве подтверждения возражений на указанный довод ответчиков, истцом в суде апелляционной инстанции представлены таможенные декларации на товары, подтверждающие нахождение в морских контейнерах риса, закупленного истцом в США во исполнение соглашения сторон.

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не предложено альтернативы, связанной с объемом поставок риса, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется предложенный истцом в связи со сложившейся ситуацией альтернативный график отгрузок товара от 03 августа 2021 г.

Доводы ответчиков о введении их в заблуждение при заключении соглашения о выборке не нашли своего подтверждения материалами дела, соглашение подписано без разногласий.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, от ответчиков не поступало, подтверждается материалами дела; отзывы на исковое заявления содержат лишь общее несогласие с правомерностью начисления штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в порядке солидарной ответственности штрафа за невыборку товара по договорам поставки в размере 4 851 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-209284/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова