Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инновации в образовании" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Префектуре ВАО г. Москвы, ПАО МОЭК об оспаривании бездействия, выраженного в не выявлении бесхозяйного трубопровода теплосетей протяженностью 225, 51 м., проходящего от камеры № к2225/4 до камеры № к2225/6, не проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности г. Москвы на него, не определении тепловой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с ним и обязании устранить указанные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличии доказательств бесхозности участка трубопровода.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы, ПАО "МОЭК" (представлен отзыв), возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Инновации в образовании" с заявлением о выявлении бесхозного трубопровода, проведении кадастрового учета и регистрации прав города Москвы на трубопровод, определении тепловой организации, тепловые сети которой присоединены к трубопроводу, Префектура ВАО г. Москвы сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая бездействие Префектуры ВАО г. Москвы незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 6 статьи . 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить тепловую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

В силу положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инновации в образовании" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2013 года № 04.200055-ТЭМ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами . 1.1, 1.2 Договора ПАО "МОЭК" обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, определенную сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Адреса точек поставки тепловой энергии указаны в приложении № 1 к Договору.

Между обществом и ПАО "МОЭК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является стена каперы 2225/4, то есть тепловая сеть от источника теплоснабжения (Телоэнергоцентраль ТЭЦ-11) до камеры 2225/4, камера 2225/4 находятся в зоне балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации, в свою очередь участок тепловой сети от стены камеры 2225/4 до здания общества и внутренняя система теплоснабжения здания по адресу: <...> (включая спорный участок тепловой сети до камеры 2225/6), находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Инновации в образовании".

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии бездействия со стороны Префектуры ВАО г. Москвы, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу № А40-209296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья С.В. Краснова