Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зайцев.нет» (ул. Лизы ФИО1, д. 6, эт. 1, пом. II, каб. 1, Москва, 125315, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-209439/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» (ул. Ленина, д. 10/6, пом. 9, г. Королев, Московская область, 141079, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зайцев.нет» о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зайцев.нет» ФИО2 (по доверенности от 02.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» (далее – истец, общество «АдвМьюзик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зайцев.нет» (далее – ответчик, общество «Зайцев.нет») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 837 126 рублей 9 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 512 193 рублей 6 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в
размере 837 126 рублей 9 копеек, пени в размере 60 706 рублей 33 копейки, пени на сумму основного долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 09.12.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по уплате лицензионных платежей, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, касающиеся размера взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между обществом «АдвМьюзик» и обществом с ограниченной ответственностью «РМС» был заключен лицензионный договор
№ СБА49-03/2019 (далее – лицензионный договор). Общество с ограниченной ответственностью «РМС» 01.07.2019 было переименовано в общество «Зайцев.нет», а также изменено его место нахождения.

Согласно условиям лицензионного договора общество «АдвМьюзик» (лицензиар) предоставило обществу «Зайцев.нет» (лицензиат) простую (неисключительную) лицензию на использование произведений (фрагментов произведений) из каталога общества с ограниченной ответственностью «Ворнер/Чаппел» и общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» для использования в качестве контента на интернет-сайте и/или через программное приложение на устройствах способами, указанными в лицензионном договоре, а общество «Зайцев.нет» обязуется выплачивать минимальное гарантированное вознаграждение за полученные права.

В соответствии с пунктом 5.4. лицензионного договора минимальное гарантированное вознаграждение, либо фиксированное вознаграждение лицензиара согласовывается в приложении № 5 к лицензионному договору в долларах США, при этом, если в течение срока действия лицензионного договора курс доллара США по отношению к российскому рублю вырастет более чем на 10% по отношению к курсу, действовавшему на дату заключения лицензионного договора, то выплата такого минимального гарантированного вознаграждения или фиксированного вознаграждения лицензиару будет производиться в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, но в любом случае не более чем на 10%, превышающем курс, действовавший на дату заключения лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2. приложения № 5 к лицензионному договору минимальное гарантированное вознаграждение за каждый последующий календарный месяц, включающий один отчетный период, выплачивается лицензиатом равными частями по 3850 долларов США, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета. Бухгалтерские документы выставляются в российских рублях на сумму минимального гарантированного вознаграждения по курсу Центрального Банка РФ на дату выставления счета.

Итоговая сумма задолженности составляла 837 126 рубля 09 копеек, которая должна была быть оплачена в срок до 16.10.2020.

Поскольку уплата основного долга, неустойки и процентов в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 837 126 рублей 9 копеек, неустойка в размере 60 706 рублей 33 копейки, уменьшенная по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, и пени на сумму основного долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 09.12.2020 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Признавая обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения по лицензионному договору и уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судами нижестоящих инстанции не дана мотивированная оценка заявленному им доводу о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки. При этом в мотивировочной части обжалуемых судебных актов содержится надлежащее обоснование вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до взысканной судами суммы.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по лицензионному договору, изложенный в кассационной жалобе ответчика, свидетельствует о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-209439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судьи А.А. Ерин Е.С. Четвертакова