Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалт» (далее – истец, заемщик) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному коммерческому банку (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, кредитор, Банк) с иском, с учетом уточнения первоначальных требований, о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 50:09:0040312:865; 50:09:0040312:866; 50:09:0040312:869, 50:09:0040312:872, 50:09:0040312:867, 50:09:0040312:870, 50:09:0040312:873, 50:09:0040312:871, 50:09:0040312:882, 50:09:0040312:868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в иске отказано.

По результатам проверки доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 12.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе, о том, что правовые основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по соглашению об отступном по осуществлению фактических действий по подаче в уполномоченный орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, отсутствуют. Ответчик обязан совершить необходимые действия по подаче документов для государственной регистрации, при этом для исполнения данной обязанности не имеет значение приостановление государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не утратил права на предоставление отступного, основания для неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию права, не имеется. Не соглашаясь с выводом суда о том, что имущество не было передано ответчику, истец указывает, что при разрешении настоящего спора суд не был связан условием передачи ответчику имуществом, а сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ФИО1 (третье лицо) поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними кредитного договора от 05.08.2016 № 050816/03-К (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику 05.08.2016 предоставлен кредит в размере 210 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.08.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Полученные денежные средства 05.08.2016 перечислены заемщиком кредитору в целях исполнения заемщиком обязательств по оплате земельных участков по заключенному с кредитором же договору купли-продажи земельных участков от 05.08.2016 № 050816-12 (далее - договор купли-продажи). Согласованная сторонами стоимость земельных участков определена в размере 210 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности заемщика на земельные участки и ипотеки земельных участков в пользу кредитора была произведена 22.09.2016, а 05.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о возможности кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.

При этом 08.08.2016 сторонами заключено соглашение об отступном № 080816/03-О (далее - соглашение об отступном), по условиям которого обязательство заемщика по кредитному договору по возврату остатка задолженности по кредиту при наступлении обязательств по досрочному возврату кредита полностью прекращается путем предоставления кредитору в качестве отступного приобретенных у кредитора за счет кредитных средств земельных участков (пункт 2 Соглашения), а 23.09.2016 кредитор предъявил требование о возврате заемщиком задолженности по кредиту по кредитному договору со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней со дня предъявления кредитором требования. Требование получено заемщиком 23.09.2016, следовательно, срок возврата кредита истекал 30.09.2016.

Между тем, 30.09.2016 заемщик письмом уведомил кредитора, что в ответ на требование ответчика о возврате кредита в соответствии с соглашением об отступном передает в качестве погашения задолженности по кредиту земельные участки.

Пунктом 3 Соглашения об отступном определено, что заемщик передает в дату наступления срока исполнения своих обязательств по кредитному договору в собственность кредитору, а кредитор принимает от заемщика в качестве отступного, полностью прекращающего обязательства заемщика, указанные в пункте 2 данного соглашения земельные участки.

Согласно пункту 5 соглашения в дату наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору земельные участки считаются переданными от заемщика к кредитору в силу данного соглашения. Соглашение является подписанным сторонами документом о передаче земельных участков, без составления иного отдельного документа.

Стороны обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору осуществить надлежащим образом все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

В целях бухгалтерского учета у кредитора операции по приобретению земельных участков датой получения (приобретения) земельных участков признается дата их передачи кредитору по данному соглашению.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2016 № ОД-3256 и № ОД-3257 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - Временная администрация).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в соответствии с пунктами 3 - 6 соглашения об отступном, заемщик передал кредитору во исполнение своих обязательств по кредитному договору, а кредитор принял от заемщика в качестве отступного земельные участки, стоимость которых была равна сумме задолженности по возврату кредита на 30.09.2016, и была достаточна для полного прекращения обязательств заемщика по возврату задолженности по кредиту. Согласно пункту 7 соглашения об отступном переход права собственности на земельные участки по настоящему соглашению подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До настоящего момента государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к ответчику не произведена, документы на государственную регистрацию со стороны ответчика не поданы, что, по мнению истца, нарушает его права. На письма истца с требованиями выполнить обязательства по соглашению об отступном Банк положительного ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку земельные участки находятся в залоге у ответчика, ответчик связывает невозможность исполнения соглашения об отступном с невозможностью завершения процедуры государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельные участки.

Конкурсный управляющий ответчика, назначенный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-222631/16-174-376, также не нашел оснований для исполнения соглашения об отступном с истцом, поскольку его условия нарушают принцип работы Банка на получение прибыли от совершаемых сделок.

Установив как то, что имущество по соглашению об отступном по кредитному договору не было принято со стороны, как временной администрации Банка, так и со стороны конкурсного управляющего ответчика в силу ограничений, установленных нормами Закона о банкротстве, так и то, что доказательств того, что имущество по соглашению об отступном принятого со стороны иного уполномоченного лица Банка до отзыва лицензии, не представлено; доказательств завершения сделки по исполнению обязательств в отношении кредитного договора путем предоставления в качестве отступного приобретенных земельных участков на дату рассмотрения настоящего спора также не предоставлено, как не представлено и доказательств наличия не противоречащей закону возможности ее завершения, а земельные участки, являвшиеся предметом соглашения об отступном, находятся в ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, с учетом того, что соглашение об отступном в рассматриваемой редакции и при сложившихся фактических обстоятельствах, не могло являться документом о передаче недвижимого имущества по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 223, 309, 310, 330, 408, 409, 556, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и принимает во внимание, что документ о передаче, по смыслу закона, должен фиксировать состоявшееся действие (факт), и в нем не может быть зафиксировано то, что еще не произошло и не известно, произойдет ли в будущем, тогда как, судам установлено, что из условий соглашения не усматривается, что передача состоялась, и не видно, в какой именно момент недвижимое имущество будет передано (и передано ли) во владение кредитору, с учетом того, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, без записи в реестре отступное не может считаться предоставленным, и стороны были не вправе предусмотреть иное своим соглашением (п. 6). В противном случае может возникнуть ситуация, при которой обязательства должника по кредитному договору прекратятся, а право собственности на предмет отступного к кредитору не перейдет.

При том, что в рассматриваемом случае истец ссылается на уклонение приобретателем права от совершения действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности. При этом в качестве своего правового интереса и нарушенного права истец ссылается на факт начисления банком кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Само по себе несовершение Банком как приобретателем имущества, согласно Соглашению об отступном, указанных истцом действий не нарушает прав истца как лица, предоставляющего встречное предоставление.

Вышеуказанный вопрос может подлежать исследованию в рамках дела о взыскании Банком с заемщика кредитной задолженности (при наличии со стороны Заемщика возражений об отсутствии задолженности, в том числе, со ссылкой на просрочку кредитора, несовершение им каких-либо встречных обязательств и т.п.).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что если соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения. Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок, не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у ответчика в данной ситуации обязанности совершить зависящие от него действия, необходимые для государственной регистрации прав на земельные участки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия временной администрации Банка, считавшей невозможным принять от истца отступное, соответствуют закону и не могут рассматриваться как уклонение от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21 марта 2018 года по делу №А40-20944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

Н.С.Калинина