Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТОРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-20948/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СИТОРА" на действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов до момента рассмотрения всех заявленных требований кредиторов; в необоснованных выводах о наличии в действиях ООО "СИТОРА" признаков преднамеренного банкротства,

в рамках дела о банкротстве ООО "СИТОРА" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО1, по дов. от 03.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в отношении должника ООО «Ситора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ООО «СИТОРА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов до момента рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов; в необоснованных выводах о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ситора» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ситора» на действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов до момента рассмотрения всех заявленных требований кредиторов; в необоснованных выводах о наличии в действиях ООО «Ситора» признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИТОРА"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление должника, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности(банкротстве)"дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника ООО «СИТОРА» созвано и проведено временным управляющим 13.01.2020г. со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего о проделанной работе;

2.Принятие решения о заключении мирового соглашения;

3.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4.Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5.Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8.Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

9.Образование комитета кредиторов;

10.Определение количественного состава комитета кредиторов;

11.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

12.Избрание членов комитета кредиторов;

13.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

14.Утверждение периодичности и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами;

15.Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Ситора»;

16.Определение места проведения собраний кредиторов ООО «Ситора»;

17.Избрание представителя собрания кредиторов.

Публикация информации о собрании кредиторов, назначенном на 13.01.2020г., в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, размещена временным управляющим на ЕФРСБ 20.12.2019 № сообщения 4519473.

О времени, месте проведения первого собрания кредиторов должника уведомлены участники процесса временным управляющим посредством направления им уведомлений Почтой России 23.12.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Повестка дня первого собрания кредиторов ООО «Ситора» от 13.01.2020г. соответствует пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов Должника приняты следующие решения:

1.Принят к сведению Отчет временного управляющего.

2.Не заключать мировое соглашение.

3.Не подавать Ходатайство в Арбитражный суд о введении процедуры финансового оздоровления.

4.Не подавать Ходатайство в Арбитражный суд о введении процедуры внешнее управление.

5.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «СИТОРА» процедуры конкурсного производства.

6.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

7.Определить в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

8.Размер вознаграждения арбитражного управляющего согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.Не образовывать комитет кредиторов.

10.По данному вопросу голосование не проводилось.

11.По данному вопросу голосование не проводилось.

12.По данному вопросу голосование не проводилось.

13.Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

14.Периодичность и способ отчета арбитражного управляющего перед кредиторами -1 раз в 3 месяца.

15.Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СИТОРА»- 1 раз в 3 месяца.

16.Определение места проведения собраний кредиторов ООО «СИТОРА» -119048, <...>.

17.Представителя собрания кредиторов не избирать.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (абзац 2 пункт 4 статья 13 Закона о банкротстве).

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника является адрес: 117997, <...>.

Временный управляющий направил руководству должника по месту его нахождения письмо, а также телеграмму с просьбой сообщить о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Согласно отчету управляющего о деятельности по итогам наблюдения, сообщению Росреестра (Выписка из ЕГРН от 06.09.2019), у должника отсутствует в собственности (аренде) офисное помещение, расположенное в г. Москва, в котором могло быть проведено первое собрание кредиторов должника.

В связи с отсутствием возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, первое собрание проведено временным управляющим по месту нахождения управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что дата и место проведения первого собрания кредиторов не лишило участников, в том числе и должника участия в его проведении.

Доказательств того, что были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в сроки предусмотренные законом и после проверки судом обоснованности всех требований кредиторов заявленных в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с Протоколом б/н от 13.01.2020г. в собрании кредиторов ООО «СИТОРА» принял участие единственный кредитор должника с правом голоса - ПАО

«БАНК УРАЛСИБ», общее количество голосов, которого составляет 672 475 963, 67 руб., что составляет 100% от суммы общей голосующей кредиторской задолженности (672 475 963, 67 руб. согласно реестра требований кредиторов на 13.01.2020).

А также без права голоса в собрании кредиторов приняли участие представитель ФИО4 (Генерального директора Должника и участника, обладающего 84,96% долей в уставном капитале Должника), представитель Должника ООО «СИТОРА».

Материалами дела подтверждается, что Определением от 01.08.2019 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр должника.

Определением от 04.12.2019 отказано во включении в реестр должника АО «Поликлиника Медросконтракт», и определением от 10.12.2019 отказано во включении в реестр должника ИП ФИО5

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение суда о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с даты оглашения резолютивной части Определения о включении его требований в реестр должника.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 04.12.2019 об отказе АО «Поликлиника Медросконтракт» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 000 000,00 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Поликлиника Медросконтракт».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 об отказе ФИО5 во включении в реестр в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000,00руб. отменено, производство по требованию прекращено в связи с отказом ФИО5 от требований к должнику.

Таким образом, по состоянию на дату проведения первого собрания, а также на текущую дату у должника ООО «СИТОРА» не имеется иных кредиторов, кроме Банка, включенных в реестр требований, имеющих право на принятие участия с правом голоса в первом собрании кредиторов Должника.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что временный управляющий провел собрание до момента рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим представлено всем лицам, имеющим право на участие в первом собрании, заранее до собрания кредиторов, ознакомиться с материалами собрания, в том числе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 24.12.2019 (далее - Заключение), являющимся приложением к отчету временного управляющего ФИО2 по итогам наблюдения в отношении должника, о чем было указано в Уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника от 20.12.2019.

В сообщении, размещенном на ЕФРСБ №4536509 от 25.12.2019, содержится информация о том, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СИТОРА», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 05.08.2019, сделаны следующие выводы:

1.В ходе проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства. Выявлены подозрительные сделки, не соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 108 350 602,32 руб., при общей задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов в размере 687 475 963,67 руб.

2.Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (согласно пункту 11 Временных правил).

3. В ходе проведения анализа, выявлены сделки, подлежащие оспариванию
на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Ситора» №1 от 13.01.2020, представитель должника принимал участие в собрании, при этом на собрании, однако не заявлял возражений заключения.

Давая оценку Заключению, суд первой инстанции исходил из того, что оно включает в себя все элементы, перечисленные в пункте 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №855 (далее -Правила).

Критически оценивая представленную в материалы дела заявителем рецензию, суд первой инстанции указал на то, подлежит оценке в качестве доказательства и подлежащий исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязанной совокупности.

Апелляционный суд не усматривает нарушений положений АПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств.

Довод апеллянта о том, что Отчет временного управляющего, приложением к которому является Заключение, сформирован без учета Временных правил определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение
соответствует требованиям п. 14 Временных правил. В разделе 1 заключения отражены основания и регламент проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе: сведения о Должнике, деле о банкротстве в отношении Должника, перечислены документы и материалы, на основании которых проводилась проверка, в том числе бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы, указан исследуемый в Заключении период деятельности Должника: с 01.01.2016 по 05.08.2019 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве Должника), а также в период проведения процедур банкротства в отношении Должника.

В разделе 2 Анализа финансового состояния должника указано, что: «Источниками информации о должнике служит представленный ФНС баланс (форма №1) по состоянию на 31.12.2018 с указанием данных по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, а также отчеты о финансовых результатах (форма №2) по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2018. А в связи с отсутствием квартальной отчетности (отсутствие обязанности по ее предоставлению в ФНС) в анализе отсутствуют расчеты квартальных показателей. Расчеты осуществлены по итогам 2016-2018гг.»

Обязательный аудит отчетности для обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится должник, законодательством не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 удовлетворены требования временного управляющего ООО «СИТОРА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ранее ООО «СИТОРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 удовлетворены требования временного управляющего ООО «СИТОРА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать регистрационные действия в отношении 100% доли ООО «НОВОДУГИНО- МЕЛЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, идентичны доводам, изложенным в заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТОРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик