Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

До отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепин Н.Е. 08.06.2017 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» денежных средств в размере 69 547 руб. платежными поручениями № 230 от 10.02.2015, №276 от 12.02.2015 в пользу ИФНС России №4 по г. Краснодару и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» и конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. ходатайства о возвращении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2018 возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему АО «Славянка».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Славянка» к произволдству .

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что с 13.08.2018 Прилепин Н.Е. не имел права подписывать процессуальные документы от имени конкурсного управляющего АО «Славянка», а значит апелляционный суд не мог принимать от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и выносить определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Судом кассационной инстанции было установлено, что от одного из заявителей апелляционной жалобы - конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. (в период представленный заявителям для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) 31.08.2018 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, датированное от 10.08.2018 № 24/суд.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ и заявленное ходатайство, суд возвратил апелляционную жалобу.

Довод конкурсных кредиторов о том, что суд не вправе был принимать отказ от апелляционной жалобы отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, жалоба не была принята к производству, и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не является отказом от жалобы (требований) в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом права кредиторов должника не нарушены, поскольку конкурсным управляющим и кредиторами была совместно подана единая жалоба, в которой изложены одни доводы. Факт возвращения жалобы одного из заявителей не влияет на содержание апелляционной жалобы и порядок ее рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А40-209505/14оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак