Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Держинский Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017
по делу №А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» об истребовании; о включении требования АО «ГУ ЖКХ» в размере 26 289 167,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о прекращении производства по требованию АО «ГУ ЖКХ» в размере 4 892 586 376,01 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»
(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

при участии в судебном заседании:

от Воровьева А.В. – Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016, Определение АС ГМ от 18.02.2016 по делу № А40-209505/14

от ООО «СоюзСройКомплектация» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 31.03.2017, Определение АС ГМ от 16.02.2016 по делу № А40-209505/14

от ООО «ПауэрБилдинг» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 12.08.2016, Определение АС ГМ от 27.08.2015 по делу № А40-209505/14

от ОАО «Дзержинский Водоканал» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.03.2017, Определение АС ГМ от 19.11.2015 по делу № А40-209505/14

от ООО «Контакт» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 27.09.2016 по делу № А40-209505/14

от ООО Производственная «ОренбургРиалСтрой» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017, Определение АС ГМ от 01.10.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «РЕМОТДЕЛКА» - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 15.12.2015 по делу № А40-209505/14.

У С Т А Н О В И Л:

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

АО «ГУ ЖКХ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 918 875 543,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017
отказано в удовлетворении ходатайства представителя Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» об истребовании доказательств; требования АО «ГУ ЖКХ» в размере 26 289 167,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращено производство по требованию АО «ГУ ЖКХ» в размере 4 892 586 376,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Держинский Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые посчитал суд установленными, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), грубейшим образом нарушен арбитражный процессуальный процесс.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и ходатайств, заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, положений статей 66,67,68 АПК РФ обоснованно отказано в истребовании обозначенных доказательств, с учетом категории обособленного спора и обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора в размере 26 289 167,36 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу № А42-365/2015, от 31.03.2015 по делу №А42-151/2015, от 06.04.2015 по делу №А42-362/2015, от 06.04.2015 по делу №А42-363/2015, от 21.04.2015 по делу №А42-366/2015, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств их исполнения должником.

Доводы апеллянта об отсутствии оригиналов исполнительных листов, сведений о результатах исполнения приведенных судебных актов в рамках исполнительных производств и вне таких производств, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае обязанность по представлению доказательств по исполнению обязательств лежит на должнике, а при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию решение без приложения первичных документов, в том числе и исполнительных листов.

Кроме того, в случае частичного исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, сохраняется возможность исключения требования в соответствующем размере из реестра требований кредиторов с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору в части требований на сумму 4 892 586 376,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по приведенным выше решениям Арбитражного суда Мурманской области в общем размере 213 531,49 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений от 17.03.2015 по делу № А42-365/2015, от 31.03.2015 по делу №А42-151/2015, от 06.04.2015 по делу №А42-362/2015, от 06.04.2015 по делу №А42-363/2015, от 21.04.2015 по делу №А42-366/2015, т.е. после даты принятия судом заявления о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) (13.01.2015), и в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов).

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям, основанных на договорах денежного займа от 17.03.2015, новации от 31.05.2015 (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009), ресурсного снабжения (все заключены после возбуждения дела о банкротстве), также обоснованно исходил из положений ст. 5 Закона о банкротстве, времени возбуждения дела о банкротстве, и содержащихся в тексах договоров времени их заключения, без оценки по существу обоснованности требований, в том числе по размеру, их заключенности, действительности и фактического исполнения.

При этом, право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). А при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 60).

Доводы представителя апеллянтов, изложенные в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований, с которыми АПК РФ связывает возможность отмены правильного принятого по существу решения.

Обстоятельство заверения кредитором копий решений суда, которые представлены в обоснование заявленных требований, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы представителя апеллянтов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев