Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки акционерного общества «Славянка» по перечислению денежных средств в размере 525 308 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»)в размере 525 308 руб. 40 коп. платежным поручением N 2220 от 26.01.2015 и N 4343 от 09.02.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и должником заключен договор поставки газа N 09-5-34107/14 от 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставку газа производится ежемесячно на основании товарной накладной в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что оспариваемые платежи на общую сумму 525 308 руб. 40 коп. совершены после принятия заявления о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) (13.01.2015) и с просрочкой.

На день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что судами не оценены доказательства, исключающие нарушения срока оплаты услуг. Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды, указывая, что платежи совершены со значительной просрочкой, не учли, что нарушение должником срока по оплате является обычной практикой. Судами не исследованы уставные цели деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и правовая природа договора поставки газа, который является длящимся договором.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова