Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 26 289 167,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по требованию АО "ГУ ЖКХ" в размере 4 892 586 376,01 руб.,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 918 875 543,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 26 289 167,36 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию АО "ГУ ЖКХ" в размере 4 892 586 376,01 руб. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсные кредиторы в кассационной жалобе указывают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснили фактические обстоятельства дела, при этом, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, грубейшим образом нарушен арбитражный процессуальный процесс, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы непосредственности, состязательности и законности судебного производства. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заемных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 26 289 167,36 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Славянка", суды исходили из того, что указанная задолженность подтверждена представленными в материалы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N А42-365/2015, от 31.03.2015 по делу N А42-151/2015, от 06.04.2015 по делу N А42-362/2015, от 06.04.2015 по делу N А42-363/2015, от 21.04.2015 по делу N А42-366/2015, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником.

Суды установили, что названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Мурманской области не имеется.

Прекращая производство по требованиям АО "ГУ ЖКХ" на сумму 4 892 586 376,01 руб., по требованиям, основанным на договорах денежного займа от 17.03.2015, новации от 31.05.2015 и ресурсного снабжения, которые были заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Славянка", суды учитывали, что обязательства должника по возмещению судебных расходов в размере уплаченной кредитором государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде Мурманской области и обязательства по вышеназванным договорам займа, новации и ресурсного снабжения являются текущими, при этом, суды не оценивали по существу обоснованность требований кредитора по указанным договорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы кредиторов об отсутствии оригиналов исполнительных листов, сведений о результатах исполнения судебных актов Арбитражного суда Мурманской области, поскольку в данном случае обязанность по представлению доказательств по исполнению обязательств лежит на должнике, при этом, кредитор, чье требование подтверждено судебным актом, должен представить лишь вступившее в законную силу решение без приложения первичных документов и/или исполнительных листов, более того, в случае частичного исполнения должником судебных актов Арбитражного суда Мурманской области, имеется возможность для исключения требований в соответствующем размере из реестра требований кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, так как указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность отмены правильного принятого по существу решения.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, при этом, производство по требованиям о взыскании государственной пошлины и по требованиям, возникшим из договоров, заключенных с должником после возбуждения дела о банкротстве, подлежит прекращению, в связи с тем, что они являются текущими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, с учетом положений части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу, кредиторы по текущим платежам не являются
лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат
предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При прекращении производство по заявлению, суд не вправе оценивать
по существу обоснованность требования, в том числе по его размеру.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не нашли своего фактического подтверждения и не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько