Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО2 (исх. 1562) удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере в размере 41 050 313,43 руб. по инкассовому поручению №836 от 18.02.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО «Инжгрупсервис» по ИЛ ФС 000152254, выд. 21.01.15, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124262/14-55-964 признана недействительной.

27.03.2018 через электронную систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 020.7.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Из содержания заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является наличие на момент принятия определения от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), возбужденного производства по тождественному обособленному спору о признании сделки недействительной (исх. № 2602), которое определением от 14.03.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255456/16, а также, обстоятельство того, что ответчик по обособленному спору являлся ликвидированным. Заявитель также указывает на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, и о которых стали известны из содержания отзыва конкурсного управляющего АО "Славянка" от 08.02.2018 № 278, представленного в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсных кредиторов АО «Славянка», исходил из того, что обстоятельства, на которые сослались заявители, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку представитель кредиторов участвовал в судебном заседании от 07.03.2017, следовательно, на момент вынесения определения суда от 04.10.2017 им было известно как о ликвидации ООО «Инжгрупсервис», так и о наличии тождественного спора, рассмотренного судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание большое количество заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве АО «Славянка», а также то, что из направляемых арбитражным управляющим кредиторам документов невозможно установить, какая именно сделка оспаривается.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что возвращение заявления приведет к существованию двух судебных актов по одному и тому же заявлению конкурсного управляющего должника с разной резолютивной частью, что недопустимо.

Заявители считают, что ими представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на дату принятия обжалуемого определения, но не были известны заявителям, в связи с чем суд необоснованно возвратил заявление конкурсных кредиторов о пересмотре заведомо незаконного определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредиторы ссылаются на наличие на момент принятия определения от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), возбужденного производства по тождественному обособленному спору о признании сделки недействительной (исх. № 2602), которое определением от 14.03.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255456/16, а также, обстоятельство того, что ответчик по обособленному спору являлся ликвидированным.

Между тем, исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае судами установлено, что определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Инжгрупсервис» (исх. № 2602), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255456/16. Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителей принимал участие в судебном заседании 07.03.2017, по результатам которого принято данное определение.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что о наличии тождественного спора в суде и о ликвидации ООО «Инжгрупсервис» конкурсным кредиторам было известно на момент вынесения определения от 04.10.2017, в связи с чем указанные кредиторами обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указали суды, заявленные кредиторами обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны суду первой инстанции на день рассмотрения спора по существу, при этом большой объем обособленных споров, на что сослались заявители, не является основанием для пересмотра судебного акта п смыслу ст. 311 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

Принимая во внимание, что заявленные кредиторами обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО3