Гражданский кодекс часть 1

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов АО «Славянка» (далее - должник), - ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» 12.02.2018 обратились (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» через Арбитражный суд города Москвы – поступило 05.02.2018) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-209505/2014, которым возвращено заявление указанных кредиторов о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права (цессии) от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба ИП Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2018 в 16 час. 25 мин., зал № 10 (каб. 204).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена - 26.02.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 22.01.2018 и постановлением суда от 21.03.2018, ИП Воробьев А.В., ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, в частности, на наличие безусловного основания для отмены постановления суда от 21.03.2018 по п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку конкурсные кредиторы не извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв на 23.04.2018 в 11 час. 40 мин.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба в части отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены норм процессуального права – ст.ст. 121-123 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствиелиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в соответствующий суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Кроме того, частью 3 статьи 272 АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, а именно - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также обращено внимание судов на специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в т.ч. на определения о возвращении искового заявления (заявления).

Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления (заявления), суд избирает способ извещения, обеспечивающий получения необходимой информации адресатом также в короткие сроки.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в частности, и иными (кроме письменных) доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разъясняя указанные положения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 отметил, что судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст.121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А40-209505/2014, апелляционная жалоба ИП Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» поступила в апелляционный суд - 12.02.2018, принята к производству определением суда от 22.02.2018, судебное заседание назначено на 26.02.2018 в 16 час. 25 мин., зал № 10 (каб. 204).

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы кредиторов к производству от 22.02.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел») - 26.02.2018 в 18:04:33 МСК, т.е. уже после судебного заседания, назначенного на 26.02.2018 в 16:25:00.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать, что апелляционный суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом заявители апелляционной жалобы в лице представителя Евстигнеева О.Ю., проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-209505/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов