Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Монолит-престиж» о признании недействительным решения годового Общего собрания собственников помещений и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» в форме заочного голосования, оформленного протоколом №02-12 от 22.08.2012 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» (срок проведения 12.04.2012 - 12.08.2012), по вопросу №4 в части утверждения Сметы расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год (включая смету ООО «Добрый дом») (Приложение №3, №4, №5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 года отменено решение суда первой инстанции, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СПБ» обратилось с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПБ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и членом ТСЖ «Монолит-престиж».

В период времени с 12 апреля 2012 года по 12 августа 2012 года ТСЖ «Монолит-престиж» провело годовое общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» в форме заочного голосования.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что 22.08.2012 года на электронную почту ООО «СПБ» (e-mail: firma-spb@mail.ru) поступил документ, которым подведены результаты голосования годового общего собрания собственников помещений и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 12 апреля 2012 года по 12 августа 2012 года, датированный 20.08.2012 года.

Однако, ООО «СПБ» не принимало участие в голосовании, так как считало незаконным процедуру проведения голосования и принятия решений по части вопросов, в том числе и по вопросу утверждения сметы расходов на 2012 год, поскольку информацию, указанную в смете, считает недостоверной.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «СПБ» ссылалось на то, что на годовом общем собрании собственников помещений и общем собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенном в период времени с 12 апреля 2012 года по 12 августа 2012 года, были рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов товарищества, в связи с чем не могли быть рассмотрены только собственниками, являющимися членами товарищества.

Также ООО «СПБ» указывало на то, что в разделе расходов в смете расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год на общую сумму расходов в 72 655 144 руб., утвержденной оспариваемым по делу решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», оформленным протоколом №02-12 от 22.08.2012 года, указана общая сумма 72.655.114, 00 рублей, в данную сумму включена строка резерв недосбора платежей в сумме 5.000.000, 00 рублей, которая не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, а также то, что принятое решение повлияло на необходимость оплачивать расходы на содержание помещений в многоквартирном доме в завышенном размере, и, такая необходимость возникла у иных лиц.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Материалами дела подтверждается, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», оформленным протоколом №02-12 от 22.08.2012 года, по вопросу №4 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 г. (включая смету ООО «Добрый дом») (Приложение № 3, № 4, № 5) было принято решение об утверждении сметы расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год на общую сумму расходов в 72.655.144 руб. за год (включая смету ООО «Добрый дом») (приложение № 3, № 4, № 5).

Согласно протоколу №02-12 от 22.08.2012 года Общего собрания собственников и Общего собрания членов ТСЖ смета в части расходов утверждается простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ «Монолит-престиж», в части расходов.

Согласно утверждённой смете, строка 15 является составной частью расходной части сметы ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год и определяет наименование затрат - расходы на капитальный и текущий ремонт по перспективному плану (приложение) и сумму в размере 7.500.000, 00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что строкой 15 указанной сметы расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год предусмотрены расходы на капитальный и текущий ремонт согласно перспективному плану (перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергообордования ЖК «Воронцово» на 2012-2016 г.г.), являющемуся приложением к смете и ее неотъемлемой частью, на сумму 7.500.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, согласно приложению №5 к Бюллетеню для голосования на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и общем собрании членов ТСЖ «Монолит-престиж»: «Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергооборудования ЖК «Воронцово» на 2012 - 2016 г.г.» указанные в плане работы, соответствуют и подпадают под понятие капитального ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

- принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перспективный план («Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергообордования ЖК «Воронцово» на 2012-2016 г.г.») является составной и неотделимой (неотъемлемой) частью сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год, утвержденной протоколом №02-12 от 22.08.2012 года

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорном годовом общем собрании собственников помещений и общем собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж», решения которого были оформлены протоколом №02-12 от 22.08.2012 года, были приняты решения об утверждении сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год и перспективного плана текущего и капитального ремонта на 2012 г. как неотъемлемой части данной сметы.

Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что голосование по вопросу №4 и, соответственно, принятие решений об утверждении сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год (включая смету ООО «Добрый дом») и перспективного плана текущего и капитального ремонта на 2012 г. как неотъемлемой части данной сметы, должно было проводиться всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме по адресу: <...>, а не только собственниками помещений, являющимися членами ТСЖ «Монолит-Престиж».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 6 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу №02-12 от 22.08.2012 года годового общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» по результатам подведения итогов голосования по вопросу №4 «Утверждения сметы расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год...» проголосовало 66% собственников членов ТСЖ «Монолит-престиж».

Вместе с тем, в силу закона для принятия решения необходимо было 2/3 голосов, то есть более 67 %.

Возражения представителя ТСЖ «Монолит-престиж» в части допущенной технической ошибки при подсчете голосов во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о внесении изменений в процент голосов встал после рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что перспективный план текущего и капитального ремонта, являющийся составной и неотделимой частью спорной сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год, ранее уже утверждался решением годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» (срок проведения 14 ноября 2011 - 15 декабря 2011) от 25.01.2012 года по вопросу №5 (План ремонта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу №А40-73719/12-137-715 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г.) было признано недействительными решения годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» (<...>) от 25.01.2012г. по вопросам №3, 4, 5, 9, в том числе об утверждении перспективного плана текущего и капитального ремонта (вопрос №9).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из утвержденной решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», оформленным протоколом №02-12 от 22.08.2012 года, сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год следует, что в раздел расходов на общую сумму в 72.655.144 руб. включен подраздел «резервы» со строкой резерв недосбора платежей в сумме 5.000.000, 00 рублей, который (резерв недосбора платежей) не может входить в раздел расходов, так как фактически является доходной частью сметы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исключение из сметы в части расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год строки 15 раздела «расходы» - расходы на капитальный и текущий ремонт по перспективному плану, а также строки 1 раздела «резервы» - резерв недосбора платежей арифметически приводит к несоответствию иных строк раздела «расходы» в совокупности в денежном эквиваленте по отношению к общей сумме всех расходов в 72 655 144 руб., утвержденной и содержащейся в смете расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для признания недействительным решения годового Общего собрания собственников помещений и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» в форме заочного голосования, оформленного протоколом №02-12 от 22.08.2012 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и Общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» (срок проведения 12 апреля 2012 года - 12 августа 2012 года), по вопросу № 4 в части утверждения всей сметы расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2012 год (включая смету ООО «Добрый дом») (приложение № 3, № 4, № 5), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. по делу №А40-20954/13-173-163 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013г. по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: Е.А.Ананьина

С.Г.Нужнов