Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 18.07.2019 по рассмотрению кассационных жалоб Алмаджид ФИО1 и финансового управляющего гражданина ФИО3 Черновой Лилии Анатольевны

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению Алмаджид ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 088 521 руб. 11 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Черновой Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2018 гражданин ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Алмаджид ФИО1 29.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 844 685 руб. 48 коп., из которых: 537 386 руб. 04 коп. неустойка за просрочку уплаты алиментов, 2 307 229 руб. 44 коп. убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование Алмаджид ФИО1 в размере 107 567 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алмаджид ФИО1 в размере 107 567 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алмаджид ФИО1 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Алмаджид ФИО1 и финансовый управляющий ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, утверждая, что в период начисления заявленной неустойки указанная статья предусматривала санкцию в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, в то время как суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из ставки, действующей в текущий момент.

Алмаджид ФИО1 и финансовый управляющий полагают неправомерным отказ суда во взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2014.

Также, по мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алмаджид ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных достоверных доказательств в подтверждение факта возникновения убытков свидетельствуют о несогласии Алмаджид ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, из судебных актов Бабушкинского районного суда города Москвы и определения Московского городского суда от 18.03.2016 усматривается, что Алмаджид ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме города Балашиха Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Алмаджид ФИО1 не была лишена возможности проживать в указанной квартире и не нести расходы на аренду жилого помещения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм.

Так, в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, поскольку вопрос о взыскании алиментов с должника был рассмотрен судом общей юрисдикции, то исходя из приведенных норм права индексация присужденной суммы должна рассматриваться судом, принявшим решение.

Кредитором судебного акта суда общей юрисдикции об индексации присужденной задолженности не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и пояснений кредитора, неустойка была заявлена на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации за период с июля 2014 года по ноябрь 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 224-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного требования о включении законной неустойки суду надлежало исходить из редакции закона, действовавшего в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 107 567 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Однако данная норма права не применена судом при рассмотрении заявленного требования.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что исходя из пояснений должника, изложенных в письменном отзыве, в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, проверить период начисления неустойки, и исходя из установленного, применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-209603/2017 отменить в части требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-209603/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова