Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сервис», акционерное общество «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 59.775.856,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Силовые машины», общество с ограниченной ответственностью «ТЭР-Сервис» и акционерное общество «ТЭК Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что стороны не применил условия договора об ограничении ответственности, ошибочно применили нормы закона о гарантии качестве работ, неправильно оценили заключение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца, публичное акционерное общество «Силовые машины» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭР-Сервис» и акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене.

Как установлено судами 01.09.2011 между ООО «Межрегионэнерготро» (Заказчик) и ОАО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор № ОП-08/Д-2011 на выполнение работ по строительству энергоблоков ПГУ-220Т.

Объем, содержание и результат услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.3.).

Как определено в п. 1.1. Технического задания, оно составлено для проведения малой инспекции газовой турбины ГТЭ-160 на ТЭЦ-12 в 2015 году.

В п. 3.1. Технического задания отражено, что малая инспекция газовой турбины должна производиться в соответствии с руководящими документами и нормативно-технической документацией - руководство по эксплуатации Газовой турбины 3170520 РЭ.

Согласно Руководству по эксплуатации, инспекции служат для определения состояния машины, а также корректировке ремонта в зависимости от состояния.

В объем выполнения работ по малой инспекции входило, в том числе, обследование лопаток турбины, термозащитной плитки в камере сгорания и ее замены в случае обнаружения каких-либо повреждений, визуальная проверка линии камеры сгорания, пламенной трубы (в том числе кольцо F-образного сечения), днища камеры сгорания, то есть объем работ включал как сервисное обслуживание ГТЭ - 160, так и ремонтные работы в случае необходимости замены поврежденных частей оборудования.

Гарантийный срок на результат оказываемых услуг составляет 12 месяцев с даты перехода рисков к заказчику, но не позднее подписания Акта об оказании услуг (п. 8.1.).

Пунктом 6.11 определено, что в течение 2-х месяцев после окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах по форме завода - изготовителя с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации и дополнительному контролю в ходе последующих инспекций.

Полагая, что услуги по проведению Малой инспекции газовой турбины на ТЭЦ - 12 оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, во время проведения 22.04.2016 регламентных работ в рамках второй малой инспекции, выполняемой ООО «ТЭР – Сервис» по договору от 27.11.2015 № 2G-12/15-118 в период с 20.04.2016 по 27.04.2016, были выявлены повреждения четырех рабочих лопаток в лопаточном аппарате турбины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 723 Гражданского кодекса РФ, овениц представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, чт в

возникших повреждениях виновен ответчик, посчитали доказанным размер подлежащих взысканию убытков.

При этом суды исходили из того, что Комиссией по установлению причин повреждения оборудования, имеющихся документов, а также представленного АО "РОТЕК" инспекционного отчета, 31.08.2017 года Комиссией был подписан Акт расследования причин технологического нарушения, в котором указано, что причинами технологического нарушения явилось не установление критичности дефектов газовой турбины, в том числе образования окалины на опорном F- образном кольце днища пламенной трубы при инспекционном обследовании в останов оборудования во время первой малой инспекции в 2015 году. , кроме того, уды учли заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

В отчете № МИ-ГТ1/16-Э ООО «ТЭР – Сервис» указало, что дальнейшая эксплуатация ГТУ не рекомендуется и необходима замена поврежденных лопаток, в связи с чем, ООО «ТЭР – Сервис» заключило договор с ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», в рамках которого последним осуществлена замена поврежденных лопаток. Стоимость выполненных работ по разборке, сборке и замене элементов ГТЭ - 160 составила 52.826.673,47 руб. (с НДС), стоимость запасных частей составила 97.530,61 евро (с НДС) или 6.949.182,75 руб., оплаченных истцом по действовавшему на момент оплаты курсу.

Доводы ответчика о его ограниченном размере ответственности, были рассмотрены судами отклонены, поскольку пунктом 9.6 договора определено, что если в течение гарантийного срока на оказанные услуги произойдет поломка оборудования, на котором оказывались услуги, в том числе отказ в работе оборудования, по вине исполнителя, последний за свой счет удобным способом восстанавливает работоспособность оборудования в кратчайшие сроки.

Суды пришли к выводу, что основания для применения пункта 8.5 договора отсутствуют исходя из статей 401 пункт 4, 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав

условия договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ответчика, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, были исследованы, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020

года по делу № А40-209627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин