Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68» (далее – ответчик) 5 060 866 руб. 40 коп. задолженности и 244 928 руб. 79 коп. неустойки, а также начисленной из расчёта 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 12.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26.08.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 22.01.2020 договора поставки № 2 ООО «ИВК АИР ГРУПП» поставило, а ответчик принял материалы/оборудование по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» по двусторонне подписанной спецификации № 1 и товарно-транспортным накладным (УПД) №№ 365, 366, 367, 368, 403, 414, 415 стоимостью 12 121 732, 83 руб., который в полном объеме с учетом согласованного сторонами порядка не оплатил, наличие задолженности в размере 6 060 866 руб. 41 коп. подтверждено письмом ответчика от 07.07.2020 № 1293 и на сумму 5 060 866 руб. 42 коп. – актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.09.2020.

Направленная поставщиком письмом от 23.09.2020 исх. № 1109-ИВК/20 претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.10.2020 ООО «ИВК АИР ГРУПП» и ООО «НПО Комплексные Инженерные Системы» (истец) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 20/04- 20, согласно которому право требования к ответчику передано истцу в полном объеме 20.10.2020, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку после извещения о состоявшейся цессии ответчик требования, изложенные в претензии, по-прежнему, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком без претензий и замечаний, что фактически им не оспаривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности заявителем обстоятельств принятия либо возможности принятия ошибочных по существу судебных актов, отмечая при этом, что соответствующие возражения против требований истца были заявлены ответчиком без реализации предусмотренного пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 порядка рассмотрения реестровых споров до признания должника банкротом только на стадии обжалования решения суда первой инстанции, что указывает на злоупотребление участвующим в деле лицом своими процессуальными правами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-209640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова