Гражданский кодекс часть 1

(постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «РЭМ» заменено на правопреемника АО «РЭМ»)

к УСД в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УСД в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 622 352 руб. 57 коп.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209655/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ГУП «РЭМ» на АО «РЭМ».

По делу № А40-209655/2017 поступила кассационная жалоба от УСД в городе Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу УСД в городе Москве от АО «РЭМ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель УСД в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в обосновании правовой позиции указал на судебные акты по другому делу № А40-219749/2016 (по иску ГУП «РЭМ» к УСД в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения); обратил внимание на то, что в рамках другого дела № А40-219749/2016 требования заявлены в отношении возмещения затрат по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1 – здания, в отношении которого заявлено о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию по настоящему делу № А40-209655/2017 (за иной период нежели по другому делу
№ А40-219749/2016). При этом представитель ответчика указал, что постановлением от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Представитель АО «РЭМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указала на принцип платности землепользования, установленный пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения принадлежали помещения общей площадью 1 702,1 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1.

УСД в городе Москве является пользователем указанных помещений на основании договора № 03/13БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 20 июня 2013 года (далее – договор безвозмездного пользования).

Как указали суды, на основании п. 5.4.6 договора безвозмездного пользования УСД в городе Москве обязано возмещать расходы ГУП «РЭМ» по коммунальным, эксплуатационным расходам, расходам по управлению обслуживанием арендуемых помещений, расходы по аренде земельного участка и т.д.; затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

Поэтому установив, что УСД в городе Москве не компенсировало ГУП «РЭМ» понесенные расходы (а согласно расчету ГУП «РЭМ» неосновательное обогащения УСД в городе Москве составило заявленную к взысканию сумму – 3 622 352 руб. 57 коп.), удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды, отклоняя доводы УСД в городе Москве о том, что им в отношении спорного объекта заключены государственные контракты по эксплуатации и содержанию здания в соответствии с положениями договора безвозмездного пользования указали, что они не являются тождественными услугам, оплату которых требует ГУП «РЭМ» в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы УСД в городе Москве ссылалось на то, что п. 5.4.6 договора безвозмездного пользования «в оригинальном виде не содержит условий, согласно которым ответчик обязан возмещать расходы ГУП «РЭМ» по коммунальным, эксплуатационным расходам, расходам по управлению обслуживанием арендуемых помещений, расходы по аренде земельного участка».

Согласно п. 5.4.6 договора безвозмездного пользования (раздел 5.4 договора безвозмездного пользования содержит обязанности ссудополучателя – УСД в городе Москве) ссудополучатель, в том числе обязан осуществлять уход за прилегающей к занимаемому объекту (расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1) нежилого фонда территорией. Ссудополучатель самостоятельно обеспечивает коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта нежилого фонда, по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту нежилого фонда, и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта нежилого фонда: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и др., либо в месячный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи ссудополучатель (УСД в городе Москве) обязано заключить договоры с ссудодателем (ГУП «РЭМ») на обеспечение предоставления указанных услуг. При этом затраты ссудополучателя по произведенным им неотделимым улучшениям объекта нежилого фонда не подлежат возмещению ссудодателем и собственником.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ст. 431 данного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следует обратить внимание на то, что в абзаце первом п. 5.4.2 также устанавливается обязанность ссудополучателя – УСД в городе Москве поддерживать вышеуказанный объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по упомянутому договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов по охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудополучателя – ГУП «РЭМ» по аренде соответствующего земельного участка.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 308 (ст. 308 «Стороны обязательства») Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора и, вытекающая из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена именно в отношениях указанных сторон данного договора безвозмездного пользования.

Суды указали, что полагают необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истец – ссудодатель не оказывал ответчику – ссудополучателю услуг, перечисленных в исковом заявлении, а также что ссудодатель не доказал их получение ссудополучателем.

Однако ответчик – ссудополучатель в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал (л.д. 65-66 т. 3), что по результатам конкурентных процедур между УСД в городе Москве и ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию административных зданий федеральных судов общей юрисдикции города Москвы и УСД в городе Москве № УСД-12/АЭ-804-16 от 01 февраля 2016 года, № УСД-12/АЭ-819-16 от 01 апреля 2016 года. Поэтому ответчик обратил внимание на то, что все услуги (работы) по обслуживанию и содержанию объекта недвижимого имущества, необходимые в силу требований вышеуказанного договора безвозмездного пользования объектом, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1, были ответчиком заказаны и получены в рамках договорных правоотношений ответчика с контрагентами, а не от ГУП «РЭМ» либо от указанных в исковом заявлении лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (УСД в городе Москве), приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (письменные пояснения по делу - л.д. 63-66 т. 3 и письменные пояснения – л.д. 67-68 т. 3 с приложением соответствующих документов, апелляционная жалоба - л.д. 2-6 т. 4).

Суды, лишь ограничиваются фразой: «доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку работы, в отношении которых ответчик заключил государственные контракты № УСД-12/АЭ-804-16 от 01 февраля 2016 года, № УСД-12/АЭ-819-16 от 01 апреля 2016 года с ЗАО «ЛАНИТ» и № УСД-12/АЭ-766-14 от 19 декабря 2014 года ООО «ПРАКТИКА», не идентичны работам, об оплате которых просит истец в рамках рассматриваемого спора».

При этом вопрос о том, что неоднородность перечня предусмотренного по государственному контракту по отношению к перечню услуг заявленному в иске влечет обязанность ссудополучателя по их оплате не получил правовой оценки, с учетом требований ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования. В то время как из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу. Указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-209655/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209655/2017 отменить.

Дело № А40-209655/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Бочарова