Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А40-209686/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистическая»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Логистическая» (далее – истец, ООО «Новая Логистическая») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» (далее – ответчик, ООО «Юнико Лоджистикс Рус») убытков в размере 1 609 457 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов ответчика, а также на то, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лицо, осуществляющее фактическое пользование контейнерами – клиент истца, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2019 между ООО «Юнико Лоджистикс Рус» и ООО «Новая Логистическая» заключен договор предоставления контейнеров под международные перевозки № 0108-2019, по условиям которого ответчик приняло на себя обязательство как владелец предоставлять истцу как пользователю во временное пользование собственные и (или) арендованные крупнотоннажные контейнеры для перевозки грузов из согласованных пунктов отправления до согласованных пунктов назначения, а пользователь принимать контейнеры, использовать их и оплачивать их использование в порядке, предусмотренном договором.

14.08.2019 по акту приема-передачи ответчик передал истцу 62 контейнера, которые были задействованы истцом в международных перевозках в исполнении обязательство по договорам с его клиентами.

Согласно пункту 2.2.1. договора ответчик должен был передавать пользователю технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры в согласованных пунктах передачи.

В соответствии с приложением от 15.08.2019 № 1 сторонами были согласованы существенные условия: полученные в пользование 62 контейнера могут беспрепятственно использованы в международной перевозке не менее 80 дней нормативного использования, то есть до 03.11.2019, по ставке 200 долл. США за контейнер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение указанных условий договора, ответчик предоставил истцу контейнеры, которые оказались фактически ограничены в использовании в течение нормативного срока их использования, и истец (его клиент) не смог беспрепятственно использовать полученные от ответчика контейнеры в международной перевозке, так как в согласованный период нормативного пользования по ним истек 07.10.2019 и не был продлен ответчиком срок временного ввоза.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением договора, а именно предоставлением контейнеров, которые фактически ограничены в международной перевозке, истцом были понесены убытки (расходы), связанные с задержанием контейнеров и оформлением реэкспорта в размере 1 609 457 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 219, 221, 224 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив фак предоставления ответчиком контейнеров, которые фактически ограничены в международной перевозке, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку в связи с допущенным ответчиком нарушением договора истцом были понесены убытки (расходы), связанные с задержанием контейнеров и оформлением реэкспорта.

При этом суды исходили из того, что обязанность по таможенному декларированию ввозимых товаров, оформлению таможенной процедуры временного ввоза, ее продлению в соответствии с действующими нормами таможенного законодательства лежит на владельце товара - в данном случае на ответчике, соответственно, все документы, оформившие ввоз и декларирование контейнеров имеются у ответчика (как собственника контейнерного оборудования), а все финансовые риски (в том числе расходы и убытки истца), связанные с не продлением СВВ и возникшим ограничением в использовании контейнеров в международной перевозке, возлагаются на ответчика, как на лицо, ответственное за продление или завершение таможенной процедуры в соответствии с нормами таможенного законодательства, а так же как владельца (арендодателя) в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек клиента истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности клиента истца по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А40-209686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова