Гражданский кодекс часть 1

по встречному заявлению ИП ФИО2 к ООО «Элит Девелопмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу №13-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – Общество или арендодатель) обратилось 16.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу № 13-2014, которым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2 или арендатор) было взыскано 5 682 786 рублей в счет произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, а также неустойка и третейский сбор.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на нормы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало на его ненадлежащее извещение третейским судом только по старому адресу (111112, <...>), по которому Общество не находится с 2012 года, без учета юридического адреса (109052, <...>), что привело к невозможности участия в судебном заседании третейского суда и, соответственно, к невозможности оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2010 в связи с его фальсификацией (у ответчика не имеется оригинала дополнительного соглашения, в бухгалтерском отчете условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, не отражены), а также в связи с отсутствием его государственной регистрации (том 1 л.д.2-4).

Заявление Общества было принято к производству определением от 22.12.2014, делу присвоен № А40-209731/2014.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывал на извещение третейским судом Общества по всем известным адресам и уклонение Общества от явки в третейский суд, ссылался на то, что третейское соглашение, включенное в состав дополнительного соглашения к договору аренды, Общество должно было оспаривать именно в третейском суде, а отсутствие у Общества оригинала дополнительного соглашения объясняется тем, что ни Общество, ни ФИО2 не были его подписантами, так как оно было заключено предыдущими арендатором и арендодателем, чьи представители в рамках уголовного дела № 153516 подтвердили свои подписи (том 1 л.д.98-101).

В рамках дела № А40-209731/2014 ФИО2 обратился 05.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 № 13-2014 (том 1 л.д.103).. Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ФИО2 для его совместного рассмотрения с заявлением Общества (том 3 л.д.19)

Общество обратилось 20.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с отдельным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды № 26-09/07А от 01.09.2009, ссылаясь на то, что Обществу 06.10.2014 стало известно о том, что между ОАО «Производственное объединение «Пресса-1» (правопредшественником арендодателя) и ООО «ЭВМ» (правопредшественником арендатора ФИО2) якобы было подписано дополнительное соглашение к договору, содержащее обязательство арендодателя возместить неотделимые улучшения, третейскую оговорку и отказ сторон от государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом у Общества не имеется оригинала данного соглашения, а есть основания полагать, что соглашение не заключалось, было сфальсифицировано. Истец полагал дополнительное соглашение ничтожной сделкой и ссылался в обоснование исковых требований на нормы статей 53, 166, 168, 183, 453, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковое заявление Общества было принято к производству суда, делу присвоен № А40-91344/2015, ответчиком к участию в деле привлечен ИП ФИО2, а третьими лицами – ООО «ЭВМ», ОАО «Производственное объединение «Прееса-1», ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (том 2 л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оба дела объединены для рассмотрения всех заявлений в рамках дела № А40-209731/2014.

При рассмотрении дела по всем заявлениям судом первой инстанции были истребованы материалы дела № 13-2014 из третейского суда, а впоследствии (после получения ответа третейского суда об изъятии материалов третейского дела правоохранительными органами - из уголовного дела), осуществлены процессуальные действия по проверке заявления Общества о фальсификации доказательств.

До рассмотрения дела по существу Обществом были дополнены основания для отмены решения третейского суда и заявлено об отсутствии беспристрастности третейского судьи Юсуфова А.М. (том 4 л.д.67-69).

По результатам рассмотрения объединенного дела № А40-209731/2014 Арбитражным судом города Москвы было принято 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части) два судебных акта:

-по заявлению Общества об отмене решения третейского суда и встречному заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено определение от 24.10.2016 об удовлетворении заявления Общества и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (том 5 л.д.103-105);

- по исковому заявлению Общества о признании дополнительного соглашения недействительным принято решение от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении иска (том 5 л.д.107-108).

Удовлетворяя определением от 24.10.2016 заявление Общества и отменяя решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 13-2014, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами Общества о том, что оно не было извещено по юридическому адресу, а только по старому (шоссе Энтузиастов), по которому Общество не находится с 2012 года, а также с доводами Общества об отсутствии беспристрастности третейского судьи Юсуфова М.А., так как он находился в служебной зависимости от представителя ФИО2 – ФИО3 Сделав вывод о принятии третейским судом решения в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, составляющих основу российского публичного правопорядка, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Отказывая решением от 24.10.2016 в удовлетворении иска Общества о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, а незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 было оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился ни с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ни с определением суда первой инстанции, принятым по объединенному делу № А40-209731/2014, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении третейским судом Общества только по старому адресу материалам третейского дела, а также на ошибочность вывода об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М. и его заинтересованности по отношению к ФИО2, просит все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и отказе в удовлетворении заявлений Общества.

ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области одновременно было рассмотрено два дела: № 12-2014 и № 13-2014, извещения направлялись одновременно по двум делам, однако в дело № 13-2014 оказались подшиты только уведомления по старому адресу, а в дело № 12-2014 были подшиты оба уведомления по юридическому адресу Общества.

Также ФИО2 ссылается на дату создания некоммерческой организации, при которой был создан другой третейский суд, учредителем которого является юридическое бюро в лице генерального директора Юсуфова А.М. – 30.06.2015, то есть позже принятия оспариваемого третейского решения, что не было принято Арбитражным судом города Москвы во внимание.

В отзыве Общества на кассационную жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов, ничем не подтвержденных, а также не заявлявшихся в суде первой инстанции (об ошибочности отправки в третейском суде по двум делам). Общество считает направленными на переоценку выводов суда первой инстанции доводы ФИО2 о недоказанности беспристрастности судьи Юсуфова А.М., а также обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении объединенного дела № А40-209731/2014 принимал во внимание и факт незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды, то, что третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение, а Общество третейского соглашения не заключало, учитывал отсутствие самого оригинала дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 было отложено на 16.03.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле при оспаривании Обществом действительности дополнительного соглашения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая, что судом первой инстанции были объединены в одно дело рассмотрение заявлений, по итогам разрешения которых приняты судебные акты, имеющие различный порядок и сроки обжалования, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 об отмене решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по неполному исследованию имеющихся в деле доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении заявления Общества и встречного заявления ФИО2

Так, делая вывод о ненадлежащем извещении третейским судом Общества при рассмотрении третейского дела № 13-2014, поскольку из материалов дела, направленных в Арбитражный суд города Москвы правоохранительными органами из уголовного дела, не следует, что Общество извещалось по юридическому адресу, а только по старому (шоссе Энтузиастов), по которому Общество не располагается с 2012 года, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в направленных в Арбитражный суд города Москвы материалах содержится опись вложения, составленная третейским судом при отправке определений в адрес Общества (шоссе Энтузиастов), при этом в данной описи (том 4 л.д.20) указано, что направляются два определения по делу № 12-2014 и делу № 13-2014.

В общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № А40-209690/2014, по которому было рассмотрено заявление Общества об отмене аналогичного решения того же третейского суда от 29.09.2014 по делу № 12-2014.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 содержится вывод о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела третейским судом со ссылкой на имеющуюся в третейском деле № 12-2014 опись вложения, однако не указано, каково содержание данной описи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при наличии в третейском деле № 13-2014 описи вложения, в которой указано на осуществление отправки по одному адресу (шоссе Энтузиастов), но по двум делам № 12-2014 и 13-2014 одновременно, суду первой инстанции следовало проверить (в целях формирования вывода о надлежащем или ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении третейского дела № 13-2014 на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств), не были ли приобщены уведомления по юридическому адресу Общества (ул.Подъемная) по обоим делам, одновременно рассмотренным третейским судом, только в материалы дела № 12-2014, для чего истребовать из третейского суда и материалы дела № 12-2014.

Также по неполно исследованным доказательствам были сформированы выводы суда первой инстанции об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М., поскольку судом не было дано оценки возражениям ФИО2 о дате создания АНО «Центр независимого консультирования и права», учредителем которого стало юридическое бюро под руководством Юсуфова А.М., и дате образования другого третейского суда при указанной АНО (позднее даты принятия решения Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет возражения Общества по кассационной жалобе ФИО2 о том, что определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда вынесено не только в связи с ненадлежащим извещением Общества и отсутствием беспристрастности судьи Юсуфова А.М., но и с учетом незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего третейскую оговорку, поскольку таких мотивов удовлетворения заявления Общества об отмене решения третейского суда определение суда первой инстанции от 24.10.2016 не содержит.

В определении имеются только ссылки на доводы Общества о фальсификации дополнительного соглашения, об отсутствии в бухгалтерском учете Общества условий, содержащихся в дополнительном соглашении, однако в определении от 24.10.2016 отсутствует какая-либо оценка самого суда данных доводов Общества, в связи с чем сделать вывод о том, что при вынесении определения суд руководствовался именно данными мотивами (незаключенность дополнительного соглашения или его фальсификация), не представляется возможным.

Вместе с тем, выводы суда о действительности (или незаключенности) дополнительного соглашения к договору аренды, соответственно, о наличии или отсутствии третейского соглашения должны были быть сделаны по существу именно в рамках процедуры оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что неполное исследование имеющихся в деле доказательств и доводов сторон могло привести к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 24.10.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело по заявлениям Общества и ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входят.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, обсудить вопрос об истребовании из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области дело № 12-2014, по результатам исследования всех представленных доказательств и доводов сторон принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-209731/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева