Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экополипром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройМеханика» (далее - ответчик) о расторжении договора № 217 от 22.12.2017, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать оборудование у истца, а также возвратить денежные средства в размере 5.505.622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ЭКОПОЛИПРОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Экополипром» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «СтройМеханика» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «СтройМеханика» (далее - продавец, ответчик) и ООО «Экополипром» (далее - покупатель, истец) договором № 217 от 22.12.2017 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологической линии (далее - оборудование, товар), разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а истец обязался принять и оплатить оборудование.

Номенклатура, количество, комплектация и цена на оборудование согласована в спецификации к договору (приложение № 1 от 22.12.2017).

Общая стоимость договора согласно п. 6 1 договора составила 5.505.622 руб.

Товар был поставлен истцу партиями на условиях доставки до склада покупателя (соглашение о новации от 26.03.2018) в период с 29.03.2018 по 02.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000303 от 29.03.2018, № 00000.3К) от 30.03.2018, № 317 от 02.04.2018.

Истец оплату произвел, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 26.12.2017, № 21 от 09.02.2018, № 54 от 27.03.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что во время проведения монтажных работ он обнаружил следующие недостатки поставленного товара, не позволяющие производить монтажные работы. В нарушение условий договора о комплектности, п. 2 спецификации к договору, не допоставлены элементы для сборки и сопряжения:

- гибкая вставка диаметр - 219 мм - длина - 500 мм - 1 шт.;

- хомут червячный диаметр 210 – 250 мм - 2 шт., для соединения конвейера ВК 219 с виброситом ВС-8М;

- гибкая вставка диаметр - 273 мм - длинна - 600 мм - 1 шт.;

- хомут червячный диаметр 270 - 300 мм - 2 шт., для соединения конвейера ВК 273 со станцией затаривания С3 500.

Выявленные недостатки зафиксированы в дефектном Акте от 30.05 2018 г. и претензией от 30.05.2018 г.

26.04 2018 (дефектный акт от 26.04.2018, претензия исх. № 26-04/03 от 26 04.2018) истцом были выявлены недостатки по качеству поставленного оборудования, не позволяющие производить монтаж, а именно:

- в результате конструктивного просчета, допущенного при изготовлении оборудования, стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера ПБ1000 (п. 11 УПД № 00000310 от 30.03.2018) не позволяет осуществить монтаж электродвигателя к редуктору винтового конвейера ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-Н3250-П3250/П (п. 5 УПД № 00000317 от 02.04.2018).

- на фасовочной станции ФС 09 РОТОПАК ТУРБО (п. 16 УПД № 00000303 от 29.03.2018) установлен электродвигатель бывший в употреблении, он окрашен, отсутствует табличка с маркой и характеристиками электродвигателя.

В нарушение сроков, установленных п. 5.5 договора, 07.06.2018 недостатки были частично устранены - ответчиком произведена замена площадки для монтажа электродвигателя к редуктору винтового конвейера, что подтверждается Актом от 07.06.18.

В процессе проведения пусконаладочных работ было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора и технической документации по качеству.

В период проведения работ (с 20.06.2018 по 25 06.2018) были выявлены следующие недостатки оборудования: при вращении следующие винтовые конвейеры 'Технологической линии имеют дисбаланс: Армата ВК-219-3500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-20-Ж-1Т-П (п. 4 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г.), Армата ВК-219-6500-ТЛ-Ч-110-5, 5-93-30-Ж-Х-П-П (п. 6 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г.), Армата ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-] 1-187-35-, 5-93-20-Ж-1Т-П3200-П3200 (п. 7 УПД 000003 10 от 30.03.2018 г.), Армата ВК-219-10000-ТЛ-Ч-110-11-187-35-Ж-1Т-Г13200-П3200 (п. 3 УПД 00000317 от 02.04.2018 г.), Армата ВК-273-7500-ТЛ-Ч-150-11-93-35-Ж-1Т-НЗ 250413250/п (п. 5 УПД 00000317 от 02.04.2018 г). Предоставленная электрическая схема подключения оборудования не соответствует фактической схеме подключения. Фактическая схема у Покупателя отсутствует.

На основании рекомендаций ответчика (письмо № 361 от 26.06.2018, Акт от 25.06.2018) истцом были проведены работы по центровке привода и сегментов шнека с серийным номером 10036 посредством ослабления крепления площадки привода; ослабление крепления привода шнека на площадке; фиксация площадки привода шнека; фиксация привода на площадке. Центровка частей шнека осуществлена на ровной горизонтальной поверхности посредством изменения положения ответных фланцев относительно друг друга и вертикальной плоскости. После проведения работ недостатки сохранились.

27.06.2018 на основании п. 5.3 договора истцом был составлен дефектный Акт и направлена претензия (исх. № 27-06/01 от 27.06.2018) с требованием устранить недостатки. Одновременно истец сообщил о выполнении рекомендаций ответчика, данных письмом от 26.06.2018 и актом от 25.06.2018.

В результате проведенных по устранению недостатков работ представителями сторон был составлен акт от 13.07.2018, согласно которому недостатки устранить не удалось. После подписания акта, письмом от 13.07.2018 (исх. № 413 от 13.07.2018), ответчик сообщил, что отклонения корпусов редукторов не являются дефектом, и предложил провести запуск комплекса с материалом. В ответ на указанное письмо истец согласился провести работы с загрузкой комплекса и указал на отсутствии в технической документации информации о вибрациях, дисбалансе, колебаниях и отклонениях на опорных стойках винтовых конвейеров и площадках крепления редукторов (исх. № 16/07-01 от 16.07.2018).

27.07.2018 в результате проведенных работ представителями сторон был составлен акт, согласно которому устранить недостатки, указанные в претензии от 27.06.2018, не удалось.

Кроме того, были выявлены новые существенные недостатки по качеству поставленного товара, а именно:

- при открытии поворотных заслонок бункеров более чем на 10 - 15% происходит аварийная остановка винтовых конвейеров. Дальнейший пуск возможен только при полной очистке винтовых конвейеров от материала.

- после загрузки материалом смесителя ГУРБОМИКС СМ-1000 и его включении происходит самопроизвольное высыпание материала в промежуточный бункер под смесителем через выгрузной донный затвор. Произведенные регулировки привода выгрузного донного затвора результатов не дали.

- Виброгрохот ВС-8М не обеспечивает качественного отсева продукта. В отсев уходит годный продукт. Проведенные регулировки результатов не дали.

- при работе фасовочной станции ФС-09 РОТОПАК ТУРБО происходит аварийная остановка в результате забивания материалом роторного питателя

В обоснование причины выявленных недостатков оборудования в акте о нарушении условий проведения пусконаладочных работ от 27.07.2018. ответчик указал, что истцом не подготовлен необходимый объем материала из трех компонентов, Заказчик должен предоставить материал, который имеет трехкомпонентную составляющую, проверка работы комплекса должна проходить только с материалами в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору N 30 от 22.12.2018. В Акте об устранении недостатков от 27.07.2018 представитель ответчика указывает, что причиной недостатков явилось использование материала аналогичного фасовочному.

Истец считает выявленные недостатки поставленного товара существенными, не позволяющими использовать оборудование в коммерческих целях.

Согласно п. 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

Письмом от 02.08.2018 (исх. № 02-08/02) истец сообщил, что неоднократно предпринятые по устранению недостатков меры, результата не принесли, кроме того, были выявлены новые недостатки поставленного товара, и направил досудебную претензию (исх. № 02-08/03). Ответ истцом получен не был.

03.09.2018 почтовым отправлением и электронным письмом (п. 9.7 договора) истцом была направлена претензия (исх. № 03-09/01) о возврате оборудования, его стоимости и расторжении договора.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 03.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без претензий и замечаний, при производстве работ ответчик действовал в соответствии с договором, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могло бы послужить основанием для его расторжения, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, судами учтено, что при наличии мотивированных возражений ответчика о надлежащем качестве поставленного оборудования, и наличии возражений истца по указанным доводам, истец своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-209837/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭКОПОЛИПРОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова