Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; ФИО2, Подольского районного ОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества «Международный Промышленный банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании уведомления

третьи лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; ФИО2, Подольский районный ОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Международный Промышленный банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –Управление, регистрирующий орган) от 25.04.2022 о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16150551/4; уведомления от 19.07.2022 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16150551; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Международный Промышленный Банк» путем регистрации права собственности недвижимого имущества по заявлению от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-16150551, а именно: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, общая площадь 500 кв. м, кадастровый номер 50:27:040403:0017, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., СН «Колос-1» вблизи с. Богоявление, уч. 95, номер объекта 50:27:03: 02154:001; садовый дом, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 61,60 кв. м, в том числе жилая площадь 60,50 кв. м, со служебным строением, инв.; № 179-95, лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., СН «Колос-1», вблизи с. Богоявление, уч. 95, номер объекта: 50:27:03: 02154:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, ФИО2, Подольский районный ОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; регистрирующий орган отмечает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости предоставления процессуальных документов о снятии запрета на регистрационные действия в установленном порядке или судебного акта об освобождении имущества от ареста, между тем таких документов в Управление не поступало, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации. Управление также указывает, что судами не дана оценка его доводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения, установленного законом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Банк, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу № А40-119763/10-73-565«Б» ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее также - Банк, Кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2022 года по делу № А40-119763/10 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 07.12.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу № А40-119763/10 на ФИО2 (далее – должник) возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Международный промышленный Банк», а также взыскана задолженность в размере 7 161 211 311 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу № А40-119763/10 указанное определение оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 24.06.2015, выдан исполнительный лист от 24.06.2015 серии ФС № 004445028 о взыскании задолженности в размере 7 161 211 311 руб. 39 коп. в отношении ФИО2

Исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 2476658/18/99001-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, общая площадь 500 кв. м, кадастровый номер 50:27:040403:0017, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., СН «Колос-1» вблизи с. Богоявление, уч. 95, номер объекта 50:27:03: 02154:001 (далее - земельный участок); садовый дом, 1 -этажный, с мансардой, общая площадь 61,60 кв. м, в том числе жилая площадь 60,50 кв. м, со служебным строением, инв.; № 179-95, лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., СН«Колос-1», вблизи с. Богоявление, уч. 95, номер объекта: 50:27:03: 02154:001 (далее - жилой дом).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.08.2018 выявленное имущество подвергнуто аресту.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу № 2-0248/2019 обращено взыскание на земельный участок и размещенный на нем одноэтажный жилой дом.

Организованные Росимуществом торги 10.12.2019 были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.12.2019 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги по продаже имущества ФИО2 04.03.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Нереализованное имущество по акту возврата документов от 06.03.2020 передано ФССП России.

Представителю конкурсного управляющего Банком 10.03.2020 было направлено предложение оставить за Банком нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в ответ на которое 18.03.2020 выражено согласие.

В связи с изложенным постановлением от 17.06.2020 имущество должника было передано ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Постановлением от 17.06.2020 судебный пристав-исполнитель постановил Управлению провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество ФИО2 за взыскателем.

В Территориальный отдел № 14 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области 18.04.2022 подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника с прилагаемыми документами.

Уведомлением Управления от 25.04.2022 государственная регистрация прав приостановлена в связи с наложенными на объекты недвижимости запретами на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 17.11.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 29.12.2017.

В Подольский РОСП УФССП России по Московской области и МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве 24.05.2022 направлены ходатайства об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В Управление направлены заявления от 31.05.2022 и от 06.06.2022 о предоставлении копий постановлений судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП от 17.11.2010 и МО по ОИП УФССП России по Москве от 29.12.2017 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В предоставлении указанных копий постановлений было отказано.

В последующем Подольским РОСП 05.07.2022 была выдана справка об отсутствии в электронной базе АИС ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО2 и ограничений в отношении имущества должника.

Кроме того, МОСП по ОИП НХ 12.07.2022 была выдана справка об отсутствии в базе АИС ФССП России исполнительного производства от 29.12.2017 № 75252/17/77011-ИП и ограничений в отношении имущества должника, а также об окончании и уничтожении в связи с истечением срока хранения исполнительного производства от 09.06.2018 № 2445/16/77011-ИП.

Указанные справки были приобщены к регистрационному производству.

Однако, уведомлением от 19.07.2022 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16150551, было отказано в снятии приостановления, в следствии чего, государственная регистрация приостановлена.

Вместе с тем 18.08.2022 представителем конкурсного управляющего Банка было подано заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомлением от 22.08.2022 № 00-16153/2022 Управление отказало в рассмотрении заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что заявителем в Управление были представлены справка Подольского РОСП об отсутствии в электронной базе АИС ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО2 и ограничений в отношении имущества должника, а также справка МОСП по ОИП НХ 12.07.2022 об отсутствии в базе АИС ФССП России исполнительного производства от 29.12.2017 № 75252/17/77011-ИП и ограничений в отношении имущества должника, а также об окончании и уничтожении в связи с истечением срока хранения исполнительного производства от 09.06.2018 № 2445/16/77011-ИП; учитывая, что предоставление заявителем данных документов в Управление достаточно для подтверждения факта снятия запретов службы судебных приставов; принимая во внимание, что неполучение Управлением ответов на запросы из органов ФССП России не может являться законным основанием для отказа в возобновлении регистрации, поскольку необходимые документы были представлены заявителем, их достоверность не опровергнута; учитывая, что заявителем предпринимались меры досудебного обжалования оспариваемых актов; установив, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 года по делу № А40-209889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова