Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-209988/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

к акционерному обществу «Север Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Север Инвест» (далее – ответчик, АО «Север Инвест») о взыскании 300 000 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2021, 60 000 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021 с даты выдачи займа по 25.09.2022; 19 890 410 руб. 76 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2021 с 26.09.2022 по 24.01.2023; 50 040 000 руб. неустойки по договору займа от 16.09.2021 за период с 08.09.2022 по 24.01.2023, процентов за пользование займом в размере 164 383 руб. 56 коп. в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2021; неустойки в размере 360 000 руб. в день, начиная с 25.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2021, а также об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: <...>, площадью 1816,9 м2 на сумму 429 930 410 руб. 76 коп. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 (далее - ФИО4), не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Север Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наложение ареста не является обстоятельством, ухудшающим условия обеспечения исполнения обязательств; неисполнение обязанности по страхованию предмета залога не влечет право залогодержателя досрочно требовать исполнения обязательств; истцом не доказано предоставление ответчиком недостоверных заверений; в части требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку иск предъявлен до даты возникновения обязательства по выплате процентов; судами не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Таурус» (заимодавец) и АО «Север Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2021 (далее - договор займа), по условиям которого ООО «Таурус» обязуется передать АО «Север Инвест» 300 000 000 руб. (далее - сумма займа), а АО «Север Инвест» обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 15.03.2023 и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу за пользование займом проценты за период с даты выдачи суммы займа по 25.09.2022 - в размере 60 000 000 руб. независимо от количества дней фактического пользования суммой займа (далее - фиксированные проценты).

Срок возврата фиксированных процентов - не позднее 25.09.2022, либо в случае досрочного возврата суммы займа - одновременно с возвратом суммы займа, либо в случае расторжения договора займа по требованию заимодавца - в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора, а также проценты за период с 26.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно - из расчета 20 % годовых дополнительно к фиксированной сумме процентов. Срок возврата процентов - одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1.1 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае наступления обстоятельств, делающих невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Между ООО «Таурус» и АО «Север Инвест» также заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2021 (далее - договор об ипотеке), согласно условиям которого АО «Север Инвест» передает в залог ООО «Таурус» нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: <...>, площадью 1816,9 м2 (далее - помещение, предмет ипотеки). Оценка предмета ипотеки составила 800 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора займа исполнение ООО «Таурус» обязательства по передаче суммы займа обусловлено внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке в отношении помещения.

Ипотека в отношении помещения зарегистрирована в ЕГРН 29.09.2021. После того, как запись об ипотеке внесена в ЕГРН, ООО «Таурус» 04.10.2021 перечислило на расчетный счет АО «Север Инвест» денежную сумму в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по Договору займа от 16.10.2021 (заем 20% годовых)».

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров истцу стало известно о том, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 № 3/6594/2022 на помещение наложен арест по уголовному делу, возбужденному 24.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2022 и продлен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2022 № 3/6-891/22. При этом в рамках расследования уголовного дела установлено, что АО «Север Инвест» получило помещение от аффилированного лица - закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производство-комплексно» (далее - ЗАО «ТИПКО»). В свою очередь, акции ЗАО «ТИПКО» похищены у ФИО4 по поддельной расписке и переоформлены на ФИО5. Из Постановления об аресте следует, что право собственности на помещение передано АО «Север Инвест» в целях сокрытия имущества от наложения ареста по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа, пунктом 6.2 договора об ипотеке АО «Север Инвест» предоставило следующие заверения об обстоятельствах:

(1) в отношении залогодателя не возбуждены уголовные дела, административные разбирательства и иные процедуры, в результате которых может наступить невозможность обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по настоящему договору ввиду наложения ареста или иных ограничений по распоряжению указанным имуществом, принудительного выкупа, конфискации, изъятия указанного имущества по иным основаниям (пункт 6.2.21 договора об ипотеке);

(2) Залогодателю не известно о претензиях, исках, иных притязаниях третьих лиц в отношении недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки по настоящему договору, либо связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018, удовлетворение которых могло бы повлиять на возможность обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по настоящему договору (пункт 6.2.19 договора об ипотеке);

(3) Заемщику неизвестно о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы послужить препятствием для заключения договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), указанного в пункте 2.1.1 договора займа, и договора поручительства, указанного в пункте 2.1.2 договора займа, либо основанием для признания их незаключенными или недействительными (пункт 7.2.16 договора займа).

В пункте 7.1 договора займа, пункте 6.1 договора об ипотеке стороны согласовали, что, если какое-либо из заверений АО «Север Инвест» окажется недостоверным, ООО «Таурус» вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов и возмещения убытков.

ООО «Таурус» направило АО «Север Инвест» письмо от 27.06.2022 № аа-21/12, в котором потребовало предоставить договор страхования предмета ипотеки, а в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки - заменить предмет залога или предоставить дополнительное обеспечение, или досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство, которое оставлено без ответа ответчиком.

В связи с этим ООО «Таурус» направило АО «Север Инвест» претензию от 30.08.2022, в которой потребовало от АО «Север Инвест» досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа в течение пяти дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 174.1, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 343, 348, 349, 350, 351, 431.2, 809, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 35, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО6», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 18-КГ21-21 и от 25.08.2020 № 23-КГ20-5-К5, установив, что истцом ответчику передана сумма займа, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом помещения, на которое наложен арест по уголовному делу, признав, что ответчиком даны недостоверные заверения, у истца возникло прав на досрочное истребование суммы займа и процентов за пользование займом, учитывая, что наложение судом ареста на заложенное имущество в рамках уголовного дела не препятствует залогодержателю обратить на него взыскание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований? не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста не является обстоятельством, ухудшающим условия обеспечения исполнения обязательств; неисполнение обязанности по страхованию предмета залога не влечет за собой право досрочно требовать исполнения обязательств; истцом не доказана дача ответчиком недостоверных заверений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума № 49, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; установив, что выдача ООО «Таурус» суммы займа обусловлена установлением ипотеки на помещение, принадлежащее АО «Север Инвест», оценочная стоимость помещения составила 800 000 000 руб., тогда как сумма займа - 300 000 000 руб., учитывая даты заключения договоров и возбуждения уголовного дела, наложения ареста на помещение, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-62473/19 и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 № 3/6-594/2022 аффилированность между АО «Север Инвест» и ЗАО «ТИПКО»; принимая во внимание, что ответчиком оставлены без ответа требования истца о предоставлении договора страхования предмета ипотеки, о замене предмета залога или предоставлении дополнительного обеспечения, суды признали возникновение у истца права на досрочное истребование суммы займа и процентов за пользование займом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 343, 351, 431.2, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Закона об ипотеке, пункты 34, 35 Постановления Пленума № 49).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование займом были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку истец 30.08.2022 направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом ввиду наступления обстоятельств, являющихся основанием для акселерации долга; тем самым истец реализовал право на изменение в одностороннем порядке срока исполнения обязательства по уплате процентов (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к дате подачи иска в суд (28.09.2022) срок уплаты процентов наступил.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума № 7).

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-209988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Север Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина