Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора залога № 2-3.07.2013 между ФИО3 и ООО «Ломбард на Красносельской», договора № 1 от 29.01.2014 купли-продажи транспортного средства между ООО «Ломбард на Красносельской» и ЗАО «АЛЕКС АВТО ПРО», и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Олегович (далее – ИП ФИО3) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина ФИО4 Тарасовна, о чем были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016.

В рамках дела о банкротства должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 22.04.2019 финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками - договора залога №2-3.07.2013, заключенного 29.07.2013 между ФИО3 и ООО «Ломбард на Красносельской», договора № 1 от 29.01.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного на публичных торгах между ООО «Ломбард на Красносельской» и ЗАО «АЛЕКС АВТО ПРО», и о применении последствий недействительности сделок

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в период принятия приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 03.07.2013 ООО «Ломбард на Красносельской» предоставило ФИО3 заем в размере 480 000 руб. на срок 30 дней с 03.07.2013 по 01.08.2013, процентная ставка по займу 54,8 %.

В подтверждение выдачи займа был выдан залоговый билет серии ЛК № 2-3.07.2013, в котором ФИО3 расписался о получении указанных денежных средств, что не оспаривалось финансовым управляющим должника.

Суды установили, что в обеспечение указанного займа ФИО3 передал, а ООО «Ломбард на Красносельской» приняло автотранспортное средство: Ford Mondeo, VIN <***>, г.р.з. М896УК197, 2012 года выпуска, серебристого цвета.

ФИО3 не вернул полученный заем в установленные сроки.

В соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «О ломбардах» 29.01.2014 ООО «Ломбард на Красносельской» были проведены публичные торги по реализации невостребованного имущества, на которых продавался и автомобиль Ford Mondeo, VIN <***>, г.р.з. М896УК197, 2012 года выпуска, серебристого цвета (лот № 1).

Согласно протоколу торгов № 2-29.01.2014 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 29.01.2014, победителем торгов по лоту № 1 было признано ЗАО «АлексАвтоПро» (переименовано в ООО «АлексАвтоПро»), предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 646 400 руб.

Таким образом, ЗАО «АлексАвтоПро» приобрело указанный автомобиль на торгах, проводимых ломбардом в соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «О ломбардах», оплатив полностью его стоимость продавцу.

Суды указали, что процедура реализации невостребованного имущества ломбардом была соблюдена, что финансовым управляющим также не оспаривалось.

Учитывая совершение оспариваемых сделок до 01.10.2015, суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемому обособленному спору не может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, и заявление о признании должника банкротом было принято в отношении гражданина - физического лица, суды пришли к выводу, что сделки подлежат оспариванию только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 было признано обоснованным заявление ФИО2 о признании гражданина ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав содержание указанного судебного акта, суды указали, что обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ИП ФИО3 перед ФИО2 были подтверждены вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-1443/2013 и от 24.06.2014 по делу № 2-4557/2014, а также установили, что на дату заключения договора залога № 2-3.07.2013 от 03.07.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании договора залога № 2-3.07.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Ломбард на Красносельской», суды исходили из недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей, поскольку сведения о наложении ареста появились в общем доступе уже после предоставления ломбардом займа должнику и после заключения договора залога а также отметили отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «Ломбард на Красносельской» и ЗАО «АЛЕКС АВТО ПРО», суды исходили из того, что должник не является стороной этой сделки, а также учли невозможность признания недействительной сделкой приобретение имущества на торгах, проводимых ломбардом в соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «О ломбардах», поскольку покупатель оплатил полностью стоимость имущества продавцу.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, кредитор должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылается на недобросовестность сторон сделки и считает, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы кредитора, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права и установив, что оспариваемые сделки были заключен до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении гражданина - физического лица, то суды проверяли доводы о недействительности сделок применительно к нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании договора залога № 2-3.07.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Ломбард на Красносельской», суды исходили из недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что отметка пристава об аресте имущества была сделана 10.08.2013, то есть после заключения договора залога, а также отметили отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «Ломбард на Красносельской» и ЗАО «АЛЕКС АВТО ПРО», суды исходили из того, что должник не является стороной этой сделки, а также учли обстоятельства приобретения автомобиля на торгах, проводимых ломбардом в соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «О ломбардах», и полной оплаты приобретенного на торгах (никем не оспоренных и не признанных недействительными) имущества.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвыот 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А40-210075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак