Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. по делу № А40-210175/18

принятое судьей Нагорной А. Н.,

по исковому заявлению ООО «МВ Строй»

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве 2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, 1. ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», 2. ИФНС № 29 по г. Москве

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 ген. директор по решению от 10.10.2017;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО3 по дов. от 09.07.2018; 2. ФИО4 по дов. от 14.01.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (далее – Заявитель, ООО «МВ Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-1, ИФНС № 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения ИФНС № 19 по г. Москве от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 711,80 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании недействительным Решения УФНС по г. Москве от 17.08.2018г. об оставлении его жалобы на вступившее в силу решение без рассмотрения, с учетом уточнения требований согласно заявлениям от 30.11.2018г., от 04.12.2018г., принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Закрытое акционерное общество «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. заявление ООО «МВ Строй» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС № 19 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС по г. Москве, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ИФНС № 19 по г. Москве и ООО «МВ Строй», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017г., по результатам которой было принято оспариваемое решение от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 332 578 руб., ему доначислен НДС за 1 квартал 2017г. в сумме 1 662 890 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и штрафа, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав решение Инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах, 24.10.2017г. в целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

До завершения срока рассмотрения жалобы Общество представило заявление об отзыве апелляционной жалобы от 01.11.2017г. (без указания причин отзыва), которое было получено Управлением 03.11.2017г., в связи с чем, Управлением на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ принято решение об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения от 10.11.2017 г. № 21-19/184145@.

В дальнейшем позиция Общества в отношении оспаривания решения Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 изменилась, и оно, планируя обращение в суд с требованиями о признании его недействительным, обратилось в Управление на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ в установленный годичный срок с момента принятия оспариваемого решения с жалобой на вступившее в силу решение (получена Управлением 30.07.2018г.).

Решением Управления от 17.08.2018г. № 21-19/178633 жалоба Общества от 30.07.2018г. на вступившее в силу решение Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 была оставлена без рассмотрения со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вследствие отзыва Обществом его апелляционной жалобы.

Общество обратилось с жалобой на решение Управления от 17.08.2018г. № 21-19/178633 в Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.10.2018г. № СА-4-9/20510@ она была оставлена без удовлетворения. Федеральная налоговая служба поддержала позицию Управления о том, что жалоба Общества от 30.07.2018г. рассмотрению не подлежала в связи с отзывом Обществом его апелляционной жалобы.

По настоящему делу Общество с учетом принятого уточнения требований оспаривало решение Управления, указывая, что оно нарушает его права и законные интересы, в т.ч. право на судебное обжалование решения Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7, так как в случае оставления без рассмотрения досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017г. № 308-КГ17-6729 по делу № А53-5001/2016 разъяснила, что предусмотренное пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Тем самым с учетом подхода Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 11.10.2017г. № 308-КГ17-6729, принятое Управлением в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ решение от 17.08.2018 г. № 21-19/178633является процедурным решением, которое констатирует факт отказа заявителя от права на обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Между тем в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Общества от права апелляционного обжалования являлся ситуативным, был обусловлен намерением представить уточненную налоговую декларацию по НДС по спорному периоду, посредством представления которой Общество планировало скорректировать свои налоговые обязанности по спорному периоду.

Однако в силу ряда причин (в том числе и объективного характера) Обществу не удалось представить уточненную налоговую декларацию в Инспекцию. Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2017 года была представлена Обществом 24.07.2018г. уже в налоговый орган по новому месту учета - в ИФНС России №29 по г. Москве. Поскольку уточненная декларация содержит сведения об уплате в бюджет НДС на сумму 118 932 руб., то ее камеральная налоговая проверка по информации ИФНС России №29 по г. Москве не проводилась.

При этом при обращении в Управление с жалобой на вступившее в силу решение Общество оспаривало выводы решения Инспекции, которые возлагали на него обязанность по уплате НДС по счету-фактуре, послужившей основанием для принятия к вычету НДС ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», скорректировать которые путем представления уточненной налоговой декларации невозможно, и оспорить которые в каком-либо ином порядке Общество фактически было лишено.

Предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой): повторное обращение производится в сроки, установленные главой 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

При этом пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено право лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по ней, на ее отзыв полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Однако абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ в целях повышения ответственности заявителей за отказ от жалобы установлено, что отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Из изложенного следует, что отказ от жалобы препятствует исключительно повторному обращению с соответствующей жалобой (либо апелляционной, либо на вступившее в силу решение) и в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 НК РФ.

Именно с учетом изложенных положений пунктов 6, 7 статьи 138 НК РФ и подлежит применению ст. 139.3 НК РФ, устанавливающая основания и порядок оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ основание для оставления без рассмотрения жалобы, если до принятия решения по ней от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части, подлежит применению с учетом пунктов 6, 7 статьи 138 НК РФ.

Исходя из пункта 7 статьи 138 НК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу и затем отозвавшее ее, лишается права на повторную подачу апелляционной жалобы, порядок подачи и рассмотрения которой установлен статьей 139.1 НК РФ, но не может быть лишено права на обращение с жалобой в рамках иной процедуры – обжалования вступившего в законную силу решения, так как отказ от жалобы на вступившее в силу решение им не заявлялся, а жалоба на вступившее в силу решение не является повторной по отношению к апелляционной жалобе.

Так как Обществом был заявлен отказ именно от апелляционной жалобы, а впоследствии (спустя 9 месяцев) подана жалоба на вступившее в силу решение, не являющаяся повторной по отношению к апелляционной жалобе; то у Управления отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобы Общества от 30.07.2018г.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим указанным выше нормам права.

Кроме того, из содержания решения Управления от 17.08.2018г. № 21-19/178633 следует, что оно является крайне формальным, основания отозванной Обществом апелляционной жалобы и основания жалобы на вступившее в силу решение при его принятии не выяснялись и не сопоставлялись, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 138 НК РФ, и исключает оставление жалобы Общества от 30.07.2018 г. без рассмотрения.

Поскольку принятое Управлением решение от 17.08.2018г. № 21-19/178633 об оставлении жалобы Общества на вступившее в силу решение Инспекции нарушило право Общества на обжалование как в вышестоящий налоговый орган, так и послужило препятствием к реализации им процедуры судебного обжалования, то с учетом его несоответствия требованиям пунктов 1, 6, 7 статьи 138, статьи 139.1, статьи 139.3 НК РФ оно подлежит признанию судом недействительным.

Так как Управление безосновательно оставило без рассмотрения жалобу Общества от 30.07.2018г. на вступившее в силу решение от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 без рассмотрения, Обществом исчерпаны все процессуальные возможности обжалования решения Инспекции во внесудебном порядке; на настоящий момент сроки его обжалования во внесудебном порядке истекли; суд первой инстанции правильно признал процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной, а требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 подлежащими рассмотрению по существу.

По настоящему делу Обществом оспаривается решение Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 132 712 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неотражении Обществом в целях налогообложения реализации в адрес ЗАО «ОШК Союзспецстрой» по счету-фактуре № 8 от 03.03.2017г. на сумму 4 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 663 559,32 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на копию счета-фактуры № 8 от 03.03.2017г. о выполнении проектных работ от имени ООО «МВ-Строй»; показания директора департамента бухгалтерского учета и аудита ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО5 и выписку по счету Общества, в которой отражены два платежа на сумму 400 000 руб. и 600 000 руб. от ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Как верно счёл суд первой инстанции, по существу позиция налогового органа в указанной части обусловлена выявленным «разрывом» данных налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017г. и данных налоговой декларации ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» за этот же период, в которой им заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 663 559 руб. по счету-фактуре ООО «МВ Строй» от 03.03.2017г. № 8, при этом соответствующая реализация Обществом в целях налогообложения в его декларации не отражена.

Общество, оспаривая доводы налогового органа, указывает, что не оказывало услуг и не выполняло работ в адрес ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», в том числе и проектных работ на сумму 4 350 000 руб., а счет-фактура № 8 от 03.03.2017г. не выставлялся и не подписывался руководителем ООО«МВ-Строй» ФИО2.

Явившийся в заседание по делу в суд первой инстанции генеральный директор Общества ФИО2 сделал устное и письменное заявление о том, что счет-фактуру от 03.03.2017г. № 8 он не подписывал, подпись на ней ему не принадлежит, высказал предположение о том, что она подписана руководителем ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Определением суда от 20.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», на него возложена обязанность по представлению письменной позиции по делу с описанием имевшихся с заявителем взаимоотношений в 1 квартале 2017 года; копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. (и все уточнения к ней, если имели место), книги покупок и документов, на основании которых заявлен вычет на сумму 663 559,32 руб. (договор, акт выполненных работ/оказанных услуг/товарную накладную и счет-фактуру, при каких обстоятельствах получены от заявителя, переписки с заявителем по данным операциям.

В судебное заседание представители ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не явились, конкурсным управляющим представлен отзыв, которым до сведения суда доведено, что в полном объеме документация конкурсному управляющему не передана; никакой информацией о работах, осуществленных ООО «МВ Строй» по договору от 01.01.2016г., он не располагает; разрешение вопроса по существу рассматриваемого спора оставляет на усмотрение суда. К отзыву приложена распечатка карточки счета 60, в которой отражена операция на сумму 4 350 000 руб., в т.ч НДС 663 559,32 руб. «поступление (акт, накладная) 8 от 03.03.2017г.», однако каких-либо первичных документов, послуживших основанием к отражению данной операции на счетах бухгалтерского учета, не представлено.

В свою очередь Инспекцией в подтверждение факта неучтенной реализации Общества в адрес ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» представлена копия счета-фактуры от 03.03.2017г. № 8 (т. 2 л.д. 14), в которой в качестве продавца указано ООО «МВ Строй», покупателя - ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», в качестве описания товара (выполненных работ, оказанных услуг) – проектные работы стоимостью 4 350 000 руб., в т.ч. НДС 663 559,32 руб. Счет-фактура имеет одну подпись в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», при этом фамилия и инициалы подписавшего счет-фактуру лица не указаны, второй подписи «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактура не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, в числе которых требование о подписи уполномоченными лицами (руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации).

Между тем представленный счет-фактура от 03.03.2017г. № 8 (т. 2 л.д. 14) указанным требованиям не соответствует, кроме того, исходя из положений статьи 169 НК РФ сам по себе указанный документ доказательством совершенной реализации не является.

Из показаний свидетеля ФИО6, на которые также ссылается налоговый орган, усматривается, что договор от имени ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» она не подписывала, переговоров с ООО «МВ-Строй» не вела, и не в состоянии пояснить, в чем заключались работы и на каком объекте они выполнялись. ФИО6 указала, что она отразила в декларации за 1 квартал 2017 года в книге покупок счет-фактуру № 8 от 03.03.2017г., про которую она ничего не знает.

Тем самым, показания свидетеля ФИО6 не могут свидетельствовать о наличии взаимоотношений между ООО «МВ-Строй» и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», и факта неучтенной реализации не подтверждают.

Заявитель указывает, что факт необоснованного предъявления ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» к вычету НДС на сумму 663 559 руб. по счету-фактуре № 8 от 03.03.2017г. сам по себе не может являться основанием для возложения на Общество обязанности по уплате налога, так как данный контрагент за исключением одного счета-фактуры никаких иных документов Инспекции не представил. В материалах дела отсутствует договор, акты и прочие первичные документы, из которых можно установить, что за работы выполнялись, каков их объем и стоимость.

В соответствии с пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. С учетом пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, основанием для включения в налоговую базу реализации товаров, работ, услуг является первичные документы, отражающие факт хозяйственной жизни, его стоимостное выражение. В случае проектных работ таким первичным документом выступает акт выполненных работ, а также договор, спецификация и иные документы, в соответствии с которыми он составлен.

Однако ни одного первичного документа, подтверждающего реализацию проектных работ Обществом в адрес ЗАО «ОШК Союзспецстрой» на сумму 4 350 000 руб., налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки получено не было, в оспариваемом решении не приведено, и в материалынастоящего дела не представлено.

В материалах дела отсутствует договор на оказание проектных работ, из которого бы следовала цена работ, их объем и объект, по которому такие проектные работы выполнялись. Тем самым отсутствуют доказательства факта реализации проектных работ в адрес ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу № А40-245117/16-124-428Б ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО7.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий сообщил, что от бывшего директора ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» документы переданы не в полном объеме, договор от 01.01.2016г., заключённый между ООО «МВ Строй» и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ему не передан, никакой информацией о работах осуществленных ООО «МВ Строй» по договору от 01.01.2016г. конкурсный управляющий не располагает.

Судом также учитывается, что счет-фактура первичным документов не является, так как является специальным документом, предназначенным для принятия налога на добавленную стоимость к вычету покупателем, а не документом, подтверждающим реализацию товаров, работ, услуг продавцом, при отсутствии первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для получения права на налоговый вычет только счета-фактуры недостаточно. Налогоплательщик обязан располагать первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что ЗАО «ОШК Союзспецстрой» отразило в книге покупок счет-фактуру № 8 от 03.03.2017г., не является самостоятельным подтверждения факта реализации Обществом работ в адрес ЗАО «ОШК Союзспецстрой».

Заявитель пояснил суду, что никаких договорных отношений между Обществом и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не имелось, счет-фактура не подписывалась руководителем ООО «МВ-Строй», подпись на ней не принадлежит ФИО2, что подтверждено явившимся 20.03.2019г. в судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 письменно.

Ссылка Инспекции на платежи, поступившие на счет Общества от ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» 04.05.2017г. на сумму 400 000 руб. и 05.05.2017г. на сумму 600 000 руб. несостоятельна. При этом факт получения Обществом указанных платежей в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ основанием для учета их в составе налогооблагаемой базы спорного периода не является, так как они относятся ко 2 кварталу 2017 года.

Кроме того, сумма платежей составляет всего 1 000 000 руб., что не соответствует указанной в спорной счете-фактуре сумме 4 350 000 руб. Ссылка бухгалтера на 1 500 000 руб. по договору займа не подтверждена.

Назначения платежей, указанных в платежных поручениях, не соответствуют дате и номеру счета-фактуры, на которую ссылается Инспекция, а также видам работ отраженным в счет-фактуре № 8 от 03.03.2017г.

В платежных поручениях указано, что оплата произведена за услуги по перебазировке оборудования по счету-фактуре № 219 от 06.03.2017г.

Какой-либо взаимосвязи между этими платежами за услуги по перебазировке оборудования и проектным работам нет. В платежных поручениях указано на счет-фактуру № 219 от 06.03.2017г., а налоговый орган начисляет налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 8 от 03.03.2017г.

Также Общество пояснило, что получило данные суммы денежных средств ошибочно, после чего их вернуло ЗАО «ОШК Союзспецстрой» наличными. Каких-либо услуг по перебазировке оборудования Общество не выполняло, и не выставляло в адрес ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» счет-фактуру № 219 от 06.03.2017г.

Налоговым органом не представлено доказательств сопоставимости платежей на сумму 1 000 000 руб. со счетом-фактурой № 8 от 03.03.2017г., а также доказательств того, что данные платежи должны быть учтены в книге продаж иным способом: как реализация товаров, работ, услуг или как авансовые платежи, обратного налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела доводы Общества налоговым органом опровергнуты не были, допустимых доказательств совершения Обществом реализации в адрес ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» на сумму 4 350 000 руб. не представлено. Экспертиза подписи на счете-фактуре № 8 от 03.03.2017г. не проводилась, доказательств того, что указанный документ был действительно составлен и подписан директором ООО «МВ-Строй» не представлено.

Кроме того, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ право на вычет налога на добавленную стоимость является следствием операции по реализации товаров (работ, услуг), возникающим на стороне покупателя; источником и условием реализации данного права является обязанность продавца по исчислению и уплате в бюджет налога с данной операции.

Между тем в рассматриваемой ситуации налоговый орган, не оспаривая обоснованность предъявления к вычету ЗАО «ОШК Союзспецстрой» налога на сумму 663 559 руб., фактически меняет местами причину и следствие, вменяя Обществу обязанность по уплате данного налога только потому, что ЗАО «ОШК Союзспецстрой» принял его к вычету. Данный подход не только не соответствует положениям главы 21 НК РФ, но и противоречит законам логики, вследствие чего не может быть поддержан судом.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не было выполнено выставленное ему в ходе камеральной налоговой проверки требование о представлении пояснений и документов от 07.07.2017г., сами по себе основанием для принятия решения в оспариваемой части не являются, кроме того, отрицательный факт (а именно таковым и является отсутствие у Общества в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», оформленных счетом-фактурой от 03.03.2017г. № 8 и каких-либо документов, подтверждающих эти отношения) доказыванию не подлежит.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 в оспариваемой части нельзя признать соответствующим пункту 8 статьи 101 НК РФ, а факт налогового правонарушения, послуживший основанием к доначислению НДС в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 132 711,80 руб., установленным проведенной проверкой.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащих доказательств совершения Обществом реализации в адрес ЗАО «ОШК Союзспецстрой» и наличия у него в связи с этим обязанности по уплате НДС в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 132 711,80 руб. Инспекцией не представлено.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие оснований для начисления НДС на сумму 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 663 559 руб. х 20 % = 132 711,8 руб., то Решение Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

Также в связи с нарушением права Общества на обжалование решения Инспекции судом первой инстанции правильно признано подлежит признанию недействительным решение Управления от 17.08.2018г. № 21-19/178633об оставлении жалобы Общества на вступившее в силу решение Инспекции от 25.09.2017г. № 16-19/30834-7 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «МВ Строй».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-210175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.