Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество; АО АКБ «НОВИКОМБАНК») – Иванов Н.Г. по дов. от 26.04.2019 г. № 100, Новикова Г.М. по дов. от 29.04.2019 г.;

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЕНБАНК»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО «ГЕНБАНК»

к АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕНБАНК» обратилось в Арбитаржный суд города москвы с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 238 500 долларов США, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 1960,27 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами за период с 31.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 113 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-210321/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-210321/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ГЕНБАНК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения по кассационной жалобе»), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ГЕНБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, представители АО АКБ «НОВИКОМБАНК», принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указали, что ссылка истца - АО «ГЕНБАНК» в кассационной жалобы «на якобы прямое подтверждение представителем ответчика в заседании в апелляционной инстанции наличия возможности осуществления перевода иным маршрутом некорректна», так как по факту представитель ответчика подтвердил наличие принципиальной возможности осуществления перевода иным маршрутом, но такой маршрут должен был быть надлежащим образом оформлен по стандартам SWIFT со стороны истца; ответчик (банк-корреспондент), действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, реализовал свое право, предусмотренное договором (п. 4.8) на проведение расчетов банка-респондента через корреспондентскую сеть банка-корреспондента без предварительного согласования с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «ГЕНБАНК» (банк-респондент) и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (банк-корреспондент) 19.05.2015 г. был заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте № 348/кс-USD (договор счета), согласно которому банк-корреспондент обязуется зачислить поступившие на счет банку-респонденту денежные средства, выполнять распоряжения банка-респондента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативным актам Банка России, а также условиям договора.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается «договор от 19.05.2015 г. № 348/кс-450» вместо «договор от 19.05.2015 г. № 348/кс-USD», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора.

28.12.2015 г. банк-респондент направил банку-корреспонденту через систему SWIFT платежное поручение от 28.12.2015 г. (реф. TSOKOL2812093615) о переводе денежных средств в размере 250 000 долларов США с корреспондентского счета № 30109840900000000384, открытого в банке-корреспонденте согласно договору счета, на свой корреспондентский счет № 30109840800000000182, открытый в ОАО КБ «Юнистрим», для подкрепления корреспондентского счета с указанием маршрута платежа через финансового посредника: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ГЕНБАНК» указал, что денежные средства, списанные со счета банка-респондента № 30109840900000000384, открытого согласно договору счета, так и не поступили на его корреспондентский счет № 30109840800000000182, открытый в ОАО КБ «Юнистрим».

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). При этом перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Как было установлено судами, АО «ГЕНБАНК» в рамках вышеуказанного договора было передано в банк для исполнения платежное поручение от 28.12.2015 реф. TSOKOL2812093615 на сумму 250 000 долларов США, которое было исполнено ответчиком (АО АКБ «НОВИКОМБАНК») надлежащим образом с соблюдением полученных от истца (АО «ГЕНБАНК») платежных инструкций: через банк-посредник - ПАО «Сбербанк России» (поле 56А сообщения МТ202); специальных указаний относительно НОСТРО счета, который следует использовать при осуществлении платежа, истец не давал; ответчик руководствовался п. 4.8 договора счета о проведении платежей истца через корреспондентскую сеть ответчика без предварительного согласования с истцом, а также переоформить поручение истца в соответствии со стандартами СВИФТ и требованиям к сквозной обработке платежей.

Судами было обращено внимание на то, что средства в размере 250 000 долларов США были списаны с НОСТРО счета банка датой валютирования 29.12.2015 г. под реф. LR151228/93615; 22.12.2015 г. АО «ГЕНБАНК» был внесен в санкционный список США: Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (SDN List), а средства бенефициара блокированы Office of Foreign Assets Control (OFAC) США и могут быть возвращены только АО «ГЕНБАНК» или его правопреемнику после получения соответствующего разрешения OFAC. В силу чего судами было указано, что в отношении истца – АО «ГЕНБАНК» был применен тип санкций «блокирующий», при котором американским компаниям и их партнерам запрещается вести любую экономическую деятельность с включенными в соответствующий список компаниями и лицами, а их активы на территории США подлежат немедленной заморозке.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы - АО «ГЕНБАНК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ГЕНБАНК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова