Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАШСТАЛЬ» к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ», федерального государственного унитарного предприятия «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАШСТАЛЬ» (далее – ООО «НПО «МАШСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (далее – АО «НАТИС») о взыскании пени в размере 14 549 121, 75 руб. по договору от 15.10.2020 № 191-17-055-48/МСНАТиС.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности, возникшей на основании договора №191-17-055-48/МС-НАТиС в общем размере 1 255 694,20 руб., неустойки в размере 355 420,59 руб. и неустойки по оплате задолженности, подлежащей начислению с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 255 694,20 руб. за один день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-210383/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 15.10.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 191-17-055-48/МС-НАТиС на поставку станка гидроабразивной резки с выполнением работ, в целях дальнейшей поставки указанного товара в адрес федерального государственного унитарного предприятия «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (далее - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

В силу пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара истцу, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, проведению инструктажа по правилам эксплуатации.

Согласованная сторонами цена договора содержится в пункте 2.1 договора и составляет 48 986 941 руб. 92 коп.

Как указывает истец, актом приема-передачи товара №1 от 30.12.2020г. подтверждается факт поставки ответчиком спорного товара, а актом выполненных работ от 22.01.2020г. подтвержден факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ и обучение персонала.

Судами установлено, что 07.06.2021 г. в адрес истца от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поступило письмо № 191-055-07088, из содержания которого следует, что работа спорного товара приостановлена по причине окончания срока лицензии программного обеспечения. Данное письмо также содержало требование заменить программное обеспечение для восстановления работы товара.

В силу положений пункта 3.2.12. договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных при приёмке товара в течение гарантийного срока.

07.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 127 о необходимости проведения ремонтных работ ранее поставленного по договору товара. Повторное письмо исх. № 136 с требованием об осуществлении ремонта истец направил в адрес ответчика 18.06.2021г.

16.06.2021 г. покупатель направил истцу претензию исх. № 191-055-07431 с требованием провести мероприятия по восстановлению работы товара.

По состоянию на дату обращения с иском обязательства по устранению неисправностей товара ответчиком не исполнены, работоспособность товара не восстановлена.

Согласно п. 9.4. договора, за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного в срок товара, стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки поставщиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик получил от истца уведомление о проведении гарантийного ремонта 07.06.2021 г. письмом исх. № 127, в течение 15 календарных дней обязательство перед истцом не исполнил (п. 8.9.1. договора), истец произвел расчет пени за период с 22.06.2021 по 28.09.2021.

Итоговый размер пени, согласно расчету истца, составил 14 549 121,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что работы были приняты заказчиком, однако денежные средства не выплачены в полном объеме и имеется задолженность в размере 1 255 694,20 руб.

Поскольку указанная выше задолженность до настоящего времени не оплачена, покупатель обязуется помимо оплаты задолженности, уплатить неустойку, которая закрепляется пунктом 9.6 договора, а именно: за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки покупателем предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, размер предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате составляет 355 420,59 руб.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании указанной неустойки в размере 355 420,59 руб. и неустойки по оплате задолженности, подлежащей начислению с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1 255 694,20 руб. за один день просрочки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что первоначальным поставщиком оборудования (станок гидроабразивной резки), вопрос о гарантийном ремонте которого рассматривается в настоящем деле, является общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» (далее - ООО «Джет Систем РУ») на основании договора, заключенного с ответчиком №01/10/2020-1 от 26.10.2020г.

Товарная накладная ТОРГ-12 №УТ-337 от 21.12.2020 года, подтверждающая факт поставки оборудования, была подписана сторонами 30.12.2020 года.

Акт приемки-передачи к договору поставки, подтверждающий факт выполнения работ по подготовке оборудования к дальнейшей эксплуатации, был подписан сторонами 22.01.2021 года.

В дальнейшем, на основании договора № 191-17-055-48/МС-НАТиС от 15.10.2020г. ответчик, согласно акту приема-передачи товара №1 от 30.12.2020г. и акту выполненных работ от 22.01.2020г., осуществил поставку спорного товара и выполнил пусконаладочные работы, а также осуществил обучение персонала.

Станок был поставлен в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на основании договора № 191-17-055-48/643 от 20.10.2020г., заключенном между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «НПО «МАШСТАЛЬ».

Сторонами не оспорено, что работа спорного товара была приостановлена, что следует из письма ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 07.06.2021г. № 191-055-07088. При этом, причиной утраты станком работоспособности явилось окончание срока лицензии программного обеспечения.

В соответствие с условиями договора №01/10/2020-1 от 26.10.2020г. (между ответчиком и третьим лицом) ООО «Джет Систем Ру» обязалось поставить оборудование, осуществить пуско-наладочные работы и при необходимости осуществить гарантийный ремонт.

В силу положений пункта 3.2.12. договора № 191-17-055-48/МС-НАТиС от 15.10.2020 ответчик принял на себя обязательства обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных при приёмке товара в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается.

В частности, судами установлено, что данное обстоятельство является предметом разбирательства в рамках дела № А21-5778/2021 (иск ООО «Джет Систем РУ» к АО «НАТИС» о взыскании задолженности в сумме 172 120 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 19 598,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства и/или достижения суммы 36 924 долларов США).

Из изложенного следует вывод о том, что указываемые третьим лицом обстоятельства встречного неисполнения ответчиком перед ним обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной неисполнения ООО «Джет Систем РУ» встречных обязательств перед ответчиком по гарантийному ремонту товара и, как следствие, неисполнения ответчиком гарантийных обязательств перед истцом.

Как установлено судами, в целях выполнения гарантийного ремонта товара, на основании письма АО «НАТИС» от 03.09.2021 г. исх. № 02-09/И, в счёт взаиморасчётов по договору №01/10/2020-1 от 26.10.2020г. (между ответчиком и третьим лицом) истец произвёл оплату в сумме 3 643 000 руб. 00 коп. за АО «НАТиС» напрямую производителю товара ООО «Джет Систем РУ», что подтверждается платёжным поручением № 1730 от 06.09.2021 г.

Согласно письму ООО «Джет Систем РУ» от 01.09.2021, направленному в адрес АО «НАТИС», компания гарантировало восстановление функционирования оборудования в срок до 07.09.2021.

Об этом же сообщило и АО «НАТИС» в своем письме от 02.09.2021, направленном в адрес ООО «НПО «МАШСТАЛЬ», отразив также специалистов, которые прибудут для проведения работ.

Ответчик указал на то, что функционирование товара было восстановлено 12.10.2021, что подтверждается письмом ООО «НПО «МАШСТАЛЬ» в адрес ООО «Джет Систем РУ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в претензии исх. №191-055-013021 от 15.10.2021 г. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» уведомило истца о предстоящей остановке работы товара, срок действия программного обеспечения которого истёк 20.10.2021 г.

На основании поступивших в материалы дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», судом установлено, что недостаток товара был устранен только 09.12.2021, о чем составлен акт от 09.12.2021 № 191-10-343-10/686.

Производя расчет неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец определил период просрочки, как с 22.06.2021 по 28.09.2021г.

Поскольку ответчик получил уведомление истца о проведении гарантийного ремонта 07.06.2021 г., в течение 15 календарных дней обязательство перед истцом не исполнил (п. 8.9.1. договора), истец произвёл расчёт пени, начиная с 22.06.2021г. по дату обращения с настоящим иском.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что 25.11.2021 г. между истцом (цессионарий) и ООО «Джет Систем РУ» (цедент) заключен договор цессии № 25.11.2021-1, по условиям которого к поставщику по договору поставки № 01/10/2020-1 от 22.10.2020 г. перешло право требования ООО «Джет Систем РУ» в размере 3 050 000 руб.

Указанный договор цессии оплачен покупателем 03.12.2021г. платёжным поручением № 2345.

Остаток задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный по договору товар составляет 1.255.694 руб. 20 коп.

Так, истец уведомил ответчика в претензии № б/н от 27.12.2021 г. о полном прекращении обязательства по оплате работ в рамках договора в сумме 1 255 694 руб. 20 коп. путём зачёта встречного однородного требования из указанной суммы долга 3 050 000 руб. по договору цессии.

Согласно п.2.4.1. договора, авансовый платеж в размере 19.594.776 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 3 265 796 рублей 12 копеек оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счёта, предоставляемого поставщиком.

В соответствии с п.2.4.2. договора, последующая оплата в размере 19 594 776 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 3 265 796 руб. 12 коп. оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения товара грузополучателем и подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 (универсального передаточного документа), на основании счёта, предоставляемого Поставщиком.

Пунктом 2.4.3. договора стороны предусмотрели следующие условия: окончательный платёж в размере 9 797 388 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 1 632 898 руб. 06 коп. оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты завершения пусконаладочных работ и обучения персонала грузополучателя, а также подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ, на основании счёта, предоставляемого поставщиком.

Согласно вышеприведенным условиям раздела 2 договора для оплаты товара и работ истцом ответчик был обязан предоставить счета на оплату.

Судами установлено, что счета на оплату и доказательства их отправки в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору, проверив расчет истца в части периода начисления пени, суды пришел к выводу о том, что период просрочки определен неверно, в связи с чем произвели перерасчет и признали первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 8 964 610,37 руб. и не усмотрел оснований к ее снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что обязательство о взыскании задолженности по оплате поставленного товара прекращено зачетом, а основания к начислению неустойки за несвоевременную оплату отсутствуют, суды признали встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие в договоре прямого условия о необходимости наличия бессрочной лицензии на программное обеспечение, без действующей лицензии функционирование товара невозможно. В таком случае станок представляет лишь неработающую конструкцию, не способную выполнять резку, следовательно, его потребительская ценность отсутствует. Принимая во внимание указанный вывод, доводы заявителя об отсутствии недостатков в товаре подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о возможности начисления и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств обоснованно сделаны с учетом наличия соответствующего условия в договоре, добровольно заключенном между сторонами.

Доводы заявителя о том, что суды посчитали доказанными обстоятельства, установленные не вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Оснований к выводу о наличии вины самого истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, а также неправомерности произведенного зачета встречных обязательств у судов, с учетом установленных обстоятельств, не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-210383/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

О. А. Шишова