Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бондин К.А. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих его полномочия; Домбровский П.Л., доверенность от 01.01.2023;

от заинтересованного лица: Грачева А.О., доверенность от 24.04.2023;

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Профигрупп»

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-210544/22

по заявлению ООО «Профигрупп»

об оспаривании приказа

к Росаккредитации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профигрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании недействительным приказа от 17.02.2022 № ПК2-173 в части признания ООО «Профигрупп» несоответствующим пункту 38 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), и приостановления действия аккредитации ООО «Профигрупп» в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по калибровке средств измерений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профигрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя Бондин К.А. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих его полномочия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Домбровский П.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росаккредитацией рассмотрено заявление общества о проведении процедуры подтверждения компетентности.

По результатам выездной экспертизы выявлено несоответствие общества требованиям пунктов 6.4 и 6.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Общество, не согласившись с указанными выводами о несоответствии требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, изложило свои аргументы в особом мнении к акту экспертизы (от 08.12.2021 исх. № ПГ21/5-49).

По завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии с прилагаемой областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 15.06.2021 № 8414-ГУ) Росаккредитацией издан приказ от 17.02.2022 № ПК2-173, согласно которому общество признано несоответствующим пункту 38 Критериев аккредитации, действие аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по калибровке средств измерений приостановлено.

Не согласившись с указанным приказом в части признания аккредитованного лица несоответствующим Критериям аккредитации и приостановления действия аккредитации общество обжаловало данное решение в Комиссию по апелляциям при Росаккредитации.

Заключением Комиссии, утвержденным протоколом от 22.07.2022 № 69, приказ Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173 оставлен без изменения, обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с приказом от 17.02.2022 № ПК2-173, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, а также из пропуска срока на обжалование.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 412-ФЗ, подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, проводится в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, общий срок процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общий срок проведения выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроки отдельных административных процедур подтверждения компетентности аккредитованного лица, не установленные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитованное лицо вместе с прохождением процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица вправе пройти процедуру расширения области аккредитации, изменения места или мест осуществления деятельности, актуализации области аккредитации при указании об этом в заявлении о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и приложении к нему документов в соответствии с частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи и проводится одной экспертной группой.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации.

Аккредитованное лицо обязано предоставить лицам, участвующим в выездной оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной оценки, а также обеспечить доступ указанных лиц на территорию, в используемые аккредитованными лицами при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым аккредитованными лицами оборудованию, веществам и материалам (часть 8 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Член экспертной группы в случае несогласия с актом экспертизы или с отдельными положениями акта экспертизы вправе приложить к этому акту особое мнение, о чем в нем делается соответствующая запись (часть 17 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ).

Акт экспертизы и документ, содержащий описание области аккредитации аккредитованного лица, прилагаемый к этому акту, направляются экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня подписания этого акта (часть 18 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ)

Частью 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что по результатам проведения выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, мероприятий по оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации (если такие мероприятия осуществлялись), проверки акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение:

1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;

2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации;

3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации не относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

Судами установлено, что общество аккредитовано 24.05.2013 в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.310158.

В Росаккредитацию поступило заявление общества от 15.06.2021 о предоставлении государственной услуги по подтверждению компетентности с расширением области аккредитации, изменением места или мест осуществления деятельности (государственная услуга от 15.06.2021 № 8414-ГУ).

Приказом Росаккредитации от 13.07.2021 № П-2919 для проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации утверждена экспертная группа в составе эксперта по аккредитации Бурганова Л.Н. - руководителя экспертной группы, технического эксперта Кондратьев А.Ю. - члена экспертной группы. Приказом от 31.10.2021 № П-5865 внесены изменения в приказ от 13.07.2021 № П-2919, в соответствии с которым руководителем экспертной группы утвержден Алентьев Л.В.

Пунктом 4 приказа Росаккредитации от 13.07.2021 № П-2919 определено провести выездную оценку соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации без фактического выезда на место (места) осуществления деятельности аккредитованного лица посредством использования дистанционных средств взаимодействия через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием программных (программно-аппаратных) решений, обеспечивающих видеоконференц-связь на основании пункта 4.5 «СМ № 03.1-1.0007. Руководство по проведению удаленной оценки. Версия 03. Декабрь 2020 г.», утвержденного Росаккредитацией 30.12.2020.

По результатам выездной экспертизы экспертом по аккредитации представлен акт экспертизы от 08.12.2021, содержащий вывод экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица пункту 38 (в части соблюдения требований пунктов 6.4 и 6.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) Критериев аккредитации в утвержденной области аккредитации.

Общество, не согласившись с актом экспертизы от 08.12.2021, представило особое мнение к акту экспертизы от 08.12.2021 № ПГ21/5-49.

В соответствии с пунктом 171 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, прекращению действия аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, утвержденного приказом Росаккредитации от 29.04.2020 № 84, Росаккредитация проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Порядком проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.10.2021 № 657 (далее - Порядок проведения проверки).

Пунктом 8 Порядка проведения проверки определено, что рассмотрение акта экспертизы осуществляется на предмет:

а) соблюдения установленной формы акта выездной экспертизы и перечня сведений, которые должны в нем содержаться, а также порядка его заполнения;

б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации;

в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте выездной экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что национальным органом по аккредитации в целях принятия решений, указанных в частях 28, 30 статьи 17, части 19 статьи 24, статье 24.1 настоящего Федерального закона, могут быть сформированы технические комиссии, технические группы, действующие в соответствии с положениями о них, утверждаемыми национальным органом по аккредитации.

Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право создавать в установленном порядке экспертные, совещательные и консультативные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности (пункт 6.6 Положения о Росаккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Росаккредитации от 29.06.2016 № 6907 утверждено Положение о комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

С целью принятия объективного решения государственная услуга от 15.06.2021 № 8414-ГУ рассмотрена на заседании Комиссии Росаккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Комиссия) 29.12.2021.

На заседании Комиссии 29.12.2021 рассмотрены материалы по государственной услуге от 15.06.2021 № 8414-ГУ, позиция общества, а также пояснения эксперта по аккредитации Алентьева Л.В.

В результате рассмотрения Комиссией выводы акта экспертизы признаны обоснованными, подтверждено несоответствие аккредитованного лица пункту 38 (в части соблюдения требований пунктов 6.4 и 6.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) Критериев аккредитации, в связи с чем по результатам заседания Комиссии рекомендовано принять решение о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, о приостановлении действия аккредитации по государственной услуге от 15.06.2021 № 8414-ГУ (протокол заседания Комиссии от 29.12.2021 № ОЗ-ДГ/335-пр).

Принимая во внимание, что выявленные несоответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации в отношении утвержденной области аккредитации относятся к абзацу 2 пункта 7 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34, на основании пункта 2 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ принято решение о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, о приостановлении действия аккредитации по адресу места осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, вн. тер. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 45-1, лит. Ю, пом. 35, часть № 2 и № 4, в части области аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по калибровке средств измерений, и направлении перечня несоответствий Критериям аккредитации (приказом Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173).

Как следует из пункта 38 Критериев аккредитации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по калибровке средств измерений, должны соответствовать требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий.

Согласно пункту 6.4.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, оборудование, используемое для измерений, должно обеспечивать точность и/или неопределенность измерений, требуемые для обеспечения достоверного результата.

В силу пункта 6.4.6 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, измерительное оборудование должно быть калибровано, если:

- точность и неопределенность измерений влияют на достоверность представляемых результатов;

- калибровка оборудования требуется для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов.

Судами установлено, что из акта экспертизы от 08.12.2021 по государственной услуге № 8414-ГУ следует, что измерительное оборудование для калибровки средств измерений по всем позициям области калибровки, за исключением позиции № 15, точность и неопределенность измерений которых влияют на достоверность представляемых результатов, не калибровано.

Ссылка общества в заявлении на Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в части того, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке, правомерно признана судами несостоятельной.

Федеральный закон № 102-ФЗ регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Федеральным законом № 102-ФЗ установлены правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и определены цели, в том числе в части обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, включая экономическую безопасность.

Статьей 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

При этом частью 1 статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Пунктом 14 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что выполнение работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (части 5 и 6 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как правомерно отметили суды, учитывая, что целью Федерального закона № 102-ФЗ является, в том числе обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, то применение при проведении испытаний средств измерений, несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, влечет получение недостоверных результатов измерений.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ, аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного суды правомерно заключили, что поскольку общество аккредитовано на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, оно обязано соблюдать требования Федерального закона № 102-ФЗ, Критерии аккредитации и положения ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что прослеживаемость - свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено, что лаборатория должна установить и поддерживать метрологическую прослеживаемость результатов своих измерений, связывая их с соответствующей основой для сравнения посредством документированной непрерывной цепи калибровок, каждая из которых вносит свой вклад в неопределенность измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ, результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 311.

Лаборатория должна обеспечить прослеживаемость результатов измерений к Международной системе единиц (СИ) посредством калибровки, предоставляемой компетентной лабораторией (пункт 6.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, доказательством проведения калибровки измерительного оборудования служит сертификат (свидетельство) о калибровке.

Судами установлено, что согласно акту экспертизы от 08.12.2021 по государственной услуге № 8414-ГУ метрологическая прослеживаемость результатов измерений посредством документированной непрерывной цепи калибровок не установлена, поскольку не представлены сертификаты (свидетельства) о калибровке на все измерительное оборудование.

Кроме того, суды правомерно указали, что общество ошибочно полагает, что Федеральный закон № 102-ФЗ допускает применение лишь одной из трех процедур, проводимых в качестве доказательства прослеживаемости, поскольку из положения пункта 18 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ прямо следует, что прослеживаемость обеспечивается всеми тремя указанными процедурами: сличение эталонов единиц величин, поверки, калибровки.

Также суды установили, что при этом общество не предоставило сертификаты (свидетельства) о калибровке, на основании которых устанавливается метрологическая прослеживаемость, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии аккредитованного лица положениям пункта 6.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Поскольку несоблюдение положений ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 является несоответствием пункту 38 Критериев аккредитации, приказом Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173 принято решение о приостановлении действия аккредитации.

Письмом Управления Росаккредитации по СЗФО от 21.02.2022 № СЗФО/237-АЗ в адрес общества направлено уведомление с перечнем несоответствий Критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу.

Во исполнение уведомления с перечнем несоответствий Критериям аккредитации в адрес Управления Росаккредитации по СЗФО поступил отчет от общества об устранении несоответствий критериям аккредитации (от 11.04.2022 вх. № СЗФО/231, от 15.08.2022 вх. № СЗФО/540).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации при получении от аккредитованного лица уведомления об устранении выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц рассматривает указанное уведомление и по результатам его рассмотрения принимает решение о необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего отчета в отношении общества принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.08.2022 № СЗФО/148-П-ВВ.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что несоответствия, отраженные в уведомлении о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица, не устранены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2022 № СЗФО/148-АВП.

В связи с неустранением аккредитованным лицом выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, приказом Управления Росаккредитации по СЗФО от 19.08.2022 № СЗФО/С-9 принято решение о сокращении части области аккредитации общества по адресу места осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 45-1 литера Ю, помещение 35 часть № 2 и № 4: выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений по калибровке средств измерений.

Также принято решение о возобновлении действия аккредитации общества в остальной области обеспечения единства измерений, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.310158, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 45-1 литера Ю, помещение 35 часть № 2 и № 4 (приказ Управления Росаккредитации по СЗФО от 19.08.2022 № СЗФО/114-В).

В адрес Комиссии по апелляциям при Росаккредитации 22.03.2022 поступила жалоба общества (от 22.03.2022 вх. № Ж-135).

Комиссией по апелляциям при Росаккредитации 22.07.2022 принято решение по жалобе общества, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что свидетельства, подтверждающие соблюдение установленных действующим законодательством требований, аккредитованным лицом не представлены. Установлено, что доводы, представленные аккредитованным лицом, не обоснованы, установленные несоответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации подтверждены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что приказ Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173 в части признания общества несоответствующим пункту 38 Критериев аккредитации и приостановления действия аккредитации общества в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по калибровке средств измерений является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к специальной правоспособности суды обоснованно указали, что она предполагает наличие специфических прав, законных интересов и обязанностей, необходимых для ведения отдельных видов экономической деятельности, осуществление которых обусловлено получением специального разрешения (лицензии), членством в саморегулируемой организации или получением свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ (в данном случае аккредитации). То есть специальная правоспособность связана с официальным обладанием юридическим лицом соответствующим специальным статусом. Изложенное означает, что в части реализации специальной правоспособности аккредитованных лиц на них распространяется разрешительный метод правового регулирования, характерный для установления статуса государственных и муниципальных органов. В свою очередь, синонимичность статуса аккредитованного лица в части осуществления оценки соответствия статусу органа публичной власти с неизбежностью влечет за собой распространение на аккредитованные лица принципов деятельности государственных и муниципальных органов, включая принцип транспарентности, подчинение которому нормативно предопределено по существу, поскольку именно соблюдение принципа транспарентности в деятельности аккредитованных лиц служит гарантией обеспечения ими при осуществлении публичной функции по оценке соответствия общественных интересов, включая права неограниченного круга лиц на качественную и безопасную продукцию, находящуюся в обращении на территории Российской Федерации.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, в том числе объективный вывод о том, что аккредитованные лица могут и должны осуществлять деятельность только в условиях неукоснительного соблюдения требований критериев аккредитации (иначе говоря - в условиях абсолютной компетентности в своей области аккредитации), поскольку иное является объективным фактором негативного влияния на качество и безопасность результатов деятельности аккредитованных лиц.

Суды установили, что приказ Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173 в части признания общества несоответствующим пункту 38 Критериев аккредитации и приостановления действия аккредитации общества вынесен 17.02.2022, уведомление (от 21.02.2022 исх. № СЗФО/237-АЗ) обществу о принятом решении направлено в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ на адрес электронной почты, указанный обществом в реестре аккредитованных лиц: bondin@pg-spb.ru. Доставка получателю выполнена 21.02.2022. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Суды установили, что заявление о признании незаконным приказа поступило в суд 29.09.2022 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено не было.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование. При этом суды указали, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судами, так как в данном случае обязанность досудебного обжалования в Комиссию отказа в осуществлении государственной услуги отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды правомерно указали, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение данных законоположений общество не указало, какие права нарушены приказом Росаккредитации от 17.02.2022 № ПК2-173, а ссылка в абстрактной форме на препятствование предпринимательской деятельности в заявлении в отсутствие доказательств не может свидетельствовать о факте наличия нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность условий не установлена, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд указал, что общество в апелляционной жалобе ошибочно в качестве доказательства обеспечения метрологической прослеживаемости ссылалось на положения пункта 58.10 Критериев аккредитации, согласно которым документами и сведениями, подтверждающими соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, критериям аккредитации являются в том числе: свидетельство об аттестации эталонов единиц величин (номер, дата, срок действия), сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия (при наличии) и (или) сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер, дата, срок действия) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений (дата, срок действия, номер (при наличии).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка общества на вышеуказанную норму является безосновательной в силу того, что положение пункта 58.10 Критериев аккредитации устанавливает требования в части наличия документов, подтверждающих соответствие юридического лица Критериям аккредитации, в связи с чем данная норма не относится к метрологической прослеживаемости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-210544/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профигрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская