Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ответчик, заказчик) долга по договору поставки от 02.03.2020 N 02/03/2020-1Ш в размере 2 205 305 руб. 90 коп., процентов 165 765 руб. 67 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 426 833 руб. 40 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Авиакомпания Геликс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 02.03.2020 N 02/03/2020-1Ш, по условиям которого в срок до 31.12.2020 поставщик обязуется поставлять ГСМ (дизельное топливо и бензин) воздушным судном по заявкам заказчика, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги по выполнению авиационных перевозок.

На основании заявок оформляются спецификации (пункт 1.4), которыми также определяется стоимость летного часа в каждом конкретном случае и авиационной перевозки в целом (пункт 2.1).

02.03.2020 от заказчика поступила заявка на осуществление доставки ГСМ воздушным судном - вертолетом Ми-8Т RA-2766 в марте 2020 г. по маршруту: из Республики Коми, город Емва в Архангельскую область, Ленинский район, ст. Шиес (объект заказчика).

06.03.2020 поставщик направил коммерческое предложение (исх. N 48), где указал на готовность к поставке ГСМ воздушным видом транспорта.

12.03.2020 на погрузочно-разгрузочный кластер Шиес и на минимальное количество летных часов - 30.

В тот же день заказчику был направлен счет N 31 от 06.03.2020 на сумму: 8 536 668 руб. (30 летных часов x 284 555,60 руб. (стоимость летного часа)).

Спецификацией от 31.03.2020 стороны согласовали условия авиационной перевозки: количество летных часов - 30; стоимость летного часа - 284 555 руб. 60 коп.; всего стоимость - 8 536 668 руб.

Условия оплаты: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2 спецификации).

Несмотря на то, что согласованные условия перевозки подразумевали полную предоплату, ответчик платежным поручением N 230 от 06.03.2020 оплатил лишь 50% (15 летных часов), а именно: 4 268 334 руб. Оставшаяся сумма не была оплачена.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено право поставщика на привлечение третьих лиц для надлежащего выполнения своих договорных обязательств.

Во исполнение договора 06.03.2020 между истцом (заказчиком) и акционерном обществом «Авиакомпания «Гелике» (исполнителем) заключен договор N 03-02/2020 на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок.

17.03.2020 истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо (исх. N 61), в котором напомнил о необходимости полной оплаты перевозки и отправил счет N 31 от 06.03.2020.

ООО «Технопарк» не произведена оплата 15 летных часов (4 268 334 руб.) истец, действуя в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.5, 4.2.2 Договора, уведомил ответчика о необходимости изменения (согласования) маршрута перевозки путем перебазирования воздушного судна и введения промежуточной площадки для дозаправки и размещения вертолета, что способно было повлиять на окончательное количество летных часов.

По состоянию на 17.03.2020 выработка летных часов по одному осуществленному к этому моменту времени рейсу на ст. Шиес составила 20 часов.

По результатам двух рейсов, совершенных 17.03.2020, воздушным транспортом было поставлено 4 800 литров дизельного топлива (24 бочки по 120 литров каждая) и отработано 22,75 летных часа на сумму: 6 473 639 руб. 90 коп., что свидетельствует о задолженности ответчика по Договору N 02/03/2020-1Ш от 02.03.2020, спецификации от 31.03.2020 в размере: 2 205 305 руб. 90 коп. (за минусом фактически внесенной ответчиком предоплаты в сумме: 4 268 334 руб.).

Истец направил в адрес электронной почты ответчика счет N 72 от 27.05.2020 на оплату 2 205 305 руб. 90 коп. и соответствующий акт оказанных услуг. Также истцом начислены проценты на сумму долга в размере 165 765 руб. 67 коп. с 24.03.2020 по 29.09.2021.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и процентов не оплатил, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования ответчик указал, что не согласен с теми летными часами, которые, по его мнению, не связаны с предметом Договора.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,проанализировав условия договора руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 781, 1102 ГК РФ, установив факт того, что перелеты с 21.03.2020 по 28.03.2020 по маршрутам «Шиес-Сыктывкар», «Сыктывкар - Пермь», «Пермь - р-он Урая - Черная речка», договором не предусмотрены и осуществлены для эвакуации воздушного судна на ремонт в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении истца (обстрел воздушного судна), установив, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору превышает стоимостьоказанных по договору поставщиком услуг по перевозке ГСМ, пришли к выводу о том, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов о том, что исполнитель требует возместить стоимость перелетов, осуществленных не в целях оказания услуг по договору, а в целях эвакуации воздушного судна на ремонт основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно Спецификации к Договору, оплате подлежали только летные часы, в которые истец поставлял Товар (ГСМ Ответчика). Судами установлено, что расходы истца по эвакуации и ремонту транспортного суда, причины которых возникли вследствие действий третьих лиц, договором не предусмотрены. Фактически понесенные истцом расходы, связанные с выполнением условий Договора - налет 13 летных часов и перевозка менее чем половины объема предусмотренного спецификацией груза стоимостью 3 841 500, 60 руб.

Таким образом, судами установлено, что авансовый платеж, произведенный 06.03.2021 года в размере 4 268 334 руб. превышает стоимость оказанных по Договору поставщиком услуг по перевозке ГСМ на 426 833, 40 руб. (4 268 334,00 - 3 841 500,60).

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-210624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская