Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли – продажи от 30.07.2017 №5/30-КЖ транспортного средства марки «Toyota land cruiser 200», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «К.И.Ж.И.»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 закрытое акционерное общество «К.И.Ж.И.» (далее - «К.И.Ж.И.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «К.И.Ж.И.» открыта процедура банкротства - конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.05.2017 № 5/30-КЖ транспортного средства марки «Toyota la№d cruiser 200», 2011 г.в., идентификационный номер (VI№) <***>, заключенный между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ФИО1 (далее - ФИО1), применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником и ФИО1 30.05.2017 заключен договор купли-продажи № 5\30-КЖ транспортного средства «Toyota la№d cruiser 200», 2011 г.в., идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимость по которому составила 1 000 000,00 руб.

К договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 составлен акт приема-передачи от 30.05.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объем предмета доказывания недействительности сделки возрастает с учетом срока давности ее совершения.

Однако это не означает, что сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом могут быть оспорены только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-170559/2017, сделка, заключенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 2 указанной статьи предусмотрен больший временной период для возможности оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что в Законе о банкротстве установлено разделение оснований для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не только по предмету, но и по срокам оспаривания, не лишает финансового управляющего подать заявление о признании недействительной сделки, совершенной в течение одного года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды в данном случае обоснованно отметили, что довод ответчика о том, что сделка с учетом периода ее совершения могла быть оспорена только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на наличие признаков сделки с целью причинения вреда кредиторов, неверен и основан на неправильном применении законодательства.

Как установлено судами, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать, что на момент совершения купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами установлены все признаки причинения вреда кредиторам должника, и сделка правомерно признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует согласиться с выводом судов, что вопреки доводам ответчика сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а стоимость транспортного средства составляет более 1% от балансовой стоимости.

Суды исходили из того, что рыночная стоимость транспортного средства установлена на основании судебной экспертизы, отвечающей критериям полноты, ясности и отсутствия противоречий. Транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика по сделке по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, в то время как согласно данным судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 125 000 рублей, то есть дороже в 2,125 раза.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем деле, как верно указали суды, заключение эксперта не содержит признаков, установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует положениям законодательства, суд первый инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы и вызове эксперта в суд.

Представленные ответчиком документы судами оценены критически с указанием мотивов, почему они отклонили представленные ответчиком доказательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А40-210679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак