Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (пр-д Академический, д. 4, д. Дударева, р-н Тюменский, Тюменская обл., 625018, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-210679/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (пр-кт Мира, д. 77, корп. 2, эт. 4, пом. IX, комн. 1,2, Москва, 129110, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абдера» (пр-д 1-й Нагатинский, д. 4, оф. 311, эт. 3, Москва, 117105, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2022), ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «АБДЕРА» – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (далее – ответчик) о признании договора от 01.09.2021 № 01/09-ОИП незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абдера» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов об отсутствии оснований для признания незаключенным договора от 01.09.2021 № 01/09-ОИП.

Ответчик указывает, что переход прав на результаты интеллектуальной деятельности не был зарегистрирован.

Податель кассационной жалобы считает, что приведенное в пункте 3.1 указанного договора условие о цене, предусматривающее передачу исключительных прав в счет расходов, понесенных приобретателем в процессе государственной регистрации медицинского изделия, нельзя считать соглашением о цене сделки, так как обязательные платежи являются условием процедуры регистрации за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий, связанных с осуществлением государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец отмечает, что между сторонами спорного договора отсутствуют расчеты по спорной сделке. При этом «расчеты с иным коммерческим лицом к таковым относиться не могут».

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, приложив к ходатайству письменные пояснения. В силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1468 Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне – приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительных прав от 01.09.2021 № 01/09-ОИП, согласно которому истец (правообладатель) передает ответчику (приобретателю) исключительное право на секрет производства, а приобретатель обязуется оплатить его в соответствии с условиями этого договора.

Согласно пункту 1.2 договора «секретом производства», права на который передаются по договору, являются технические и производственные сведения о способе изготовления и применения медицинского изделия «Эндопротез синовиальной жидкости вязкоэластичный стерильный РЕКАРТИЛ (RECARTIL) в шприце по ТУ 32.50.50-001-63949047-2018» (РУ от 13.05.2020 No P3H 2020/10202).

Пунктом 1.3 указанного договора определен способ передачи секрета производства в виде передачи документации, содержащей сведения о способе изготовления и применения медицинского изделия «РЕКАРТИЛ» – техническая, эксплуатационная, технологическая документация, описание, формулы, черновые записи и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора исключительные права, указанные в пункте 1.1. этого договора, передаются правообладателем приобретателю в счет расходов, понесенных приобретателем в процессе государственной регистрации медицинского изделия «РЕКАРТИЛ», включая расходы на технические, токсикологические и клинические испытания, а также оплату государственной пошлины.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в обоснование требований о признании договора незаключенным ссылался на то, что отсутствует предмет сделки (передачу технической документации нельзя определить как предмет договора, так как сам факт передачи документов не является оборотоспособным), и сделка была совершена без согласования цены, что не соответствует положениям статьи 1234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора между сторонами.

При этом суд отметил, что, вопреки доводам истца, сторонами договора правильно был определен предмет сделки в виде отчуждения исключительных прав на секрет производства медицинского изделия «Эндопротез синовиальной жидкости вязкоэластичный стерильный РЕКАРТИЛ(КЕСАКТИ) в шприце по ТУ 32.50.50-001-63949047-2018» путем передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ сведений о секрете производства, изложенных в документации, содержащей сведения о способе изготовления и применения медицинского изделия «РЕКАРТИЛ».

Суд первой инстанции также установил исполнение пункта 3.1 договора, поскольку ответчиком для государственной регистрации медицинского изделия «Эндопротез синовиальной жидкости вязкоэластичный стерильный РЕКАРТИЛ/RECARTIL в шприце ТУ 32.50.50001-63949047-2018» и получения 13.05.2020 регистрационного удостоверения Росздравнадзора № РЗН 2020/10202 были потрачены денежные средства в размере 1 383 500 рублей. Указанные расходы на сумму 1 383 500 рублей были согласованы между сторонами 31.08.2021, т.е. непосредственно перед подписанием сторонами спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что спорный договор является заключенным, в нем согласовано условие о предмете и о цене договора. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и о его фактическом исполнении сторонами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем данные выводы судов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца и возражениям ответчика, а также третьего лица судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку,

что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не является заключенным ввиду отсутствия его регистрации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку государственная регистрация данного договора законодательством не предусмотрена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-210679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович