Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭКО-ГОРОД" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 464 093,83 руб. неустойки по Договору №СМР-16 от 09.07.2018 за период с 28.09.2018 по 27.05.2019, 3 926 969,09 руб. неотработанного аванса, 20 737,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 20.06.2019, 150 000 руб. штрафа за неисполнение п.2.2.4. Договора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2020г., изготовленным в полном объеме 18.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" в пользу ООО "ЭКО-ГОРОД" аванс в размере 3 926 969 руб. 09 коп., неустойку в размере 464 093 руб. 83 коп., проценты в размере 20 737 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 303 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании Договора на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия №СМР-16 от 09.07.2018г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору от 23.07.2018г.) ООО «Цэзар Групп» (Субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ООО «ЭкоГород» (Генподрядчик) выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия: ремонтные работы, демонтажные работы, монтажные работы с заменой лифтового оборудования (лифты 30,31,49,50.55,56,34,45) на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д.1 (далее Объект).

Стоимость работ по Договору была определена сторонами и составила - 7 684 800,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №1). но не более 65 календарных дней. В срок выполнения работ, согласно п. 1.4. Договора, включены дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Указанные даты указываются в Акте исполнения обязательства Субподрядчика по Договору (п. 1.4.2. Договора).

Согласно п.2.2.2 Договору Субподрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, если иное не указано в задании, предоставляет График производства работ (Приложение №1 к Договору) в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ на Объекте (Приложение №1 к Договору), работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 25 сентября 2018 года.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы лично. Предоставить приказ о назначении ответственного за производство работ и обеспечить его ежедневное нахождение на Объекте в течении всего рабочего времени, а именно время в которое производятся работы работниками Субподрядчика.

В соответствии с п.2.2.5 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, после окончания выполнения работ единовременно рабочей комиссией с участием Государственного заказчика проводится проверка соответствия выполненной части работ по условиям Договора. После подписания Протокола проведения проверки рабочей комиссии происходит подписание Сторонами Акта исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, в котором фиксируется в том числе выполнение работ, их сдача рабочей комиссии, предоставление Субподрядчиком унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3, итоговой стоимости выполненных работ, сумма гарантийных удержаний, стоговая сумма, подлежащая оплате.

Согласно п.6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе главной 5 настоящего Договора), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в виде Пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, (пункт 6.2.2. Договора).

В соответствии с п. 10.2 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда. В случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 7 684 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично на сумму 3 933 030,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 751 769,09 руб. (7 684 800 руб. - 3 933 030,91 руб.).

Невыполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для принятия ООО «Эко-Город» решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое, в соответствии с пунктом 10.4. Договора вступило в силу 27 мая 2019 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 2506-02/19 от 25.06.2019г. с требованием о возврате аванса, неустойки, процентов, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса, неустойки, процентов в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 3 926 969 руб. 09 коп., неустойку в размере 464 093 руб. 83 коп., проценты в размере 20 737 руб. 63 коп. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им велись журналы производства работ и регистрации контрольных мероприятий, а также иные журналы, предусмотренные видом выполняемых работ, в которых ежедневно отражались все виды выполняемых работ и используемых материалов, результаты контроля выполнения работ со стороны Генподрядчика и других надзоров.

Также ответчик указывает на то, что Истцу были передана после выполнения работ необходимая документация, в том числе журналы производства работ.

При этом Ответчик не указывает дату, исходящий номер документа, не представляет иных доказательств, подтверждающих факт передачи вышеуказанных документов в т.ч. журналов производства работ, что является нарушением принятых на себя обязательств по Договору, поскольку в соответствии с п.2.2.16 Договора на Субподрядчике лежит обязанность по окончании работ передать на хранение данные журналы Генподрядчику.

Ответчик заявляет ходатайство об истребовании у АО «Москапстрой» журналов производства работ и регистрации контрольных мероприятий, а также иные журналы, предусмотренные видом выполняемых работ по Договору №СМР-16 от 09.07.2018г.

Данное ходатайство ответчика является необоснованным, поскольу в настоящем деле рассматриваются правоотношения между ООО «Эко-Город» и ООО «Цэзар Групп», возникшие в рамках заключенного Договора №СМР-16 от 09.07.2018г., по условиям которого именно Ответчик обязан передать Истцу на хранение данные журналы.

Доказательств передачи Истцу данных журналов, Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Эко-Город» и АО «МОСКАПСТРОЙ», к возникшему спору между Истцом и Ответчиком, не имеют отношения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что до настоящего времени Истец незаконно удерживает имущество Ответчика, которое осталось на объекте выполнения работ по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1.

Данный довод Ответчика является голословным, поскольку последним не предоставлено доказательств о том, что Ответчик обращался к Истцу с соответствующим требованием о возврате данного имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. (резолютивная часть от 11.03.2020г.) по делу № А40-210759/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

П.А. Порывкин