Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.06.2022
по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ФИО3 с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей
финансового управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка Александра
Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 жалоба
ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должником признана обоснованной в части, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 26.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия
(бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявления об отстранении отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв от арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Торговый альянс Дионис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что финансовым управляющим приняты необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта о признании сделки недействительной в части возврата имущества должника в конкурсную массу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021).

Так, суд отметил, что финансовым управляющим поданы заявления о регистрации права должника на объекты недвижимости в Управление Росеестра, приняты меры по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего, что до соответствующего оформления права собственности должника финансовый управляющий не имел возможности провести осмотр объектов недвижимости и инвентаризацию находящегося в них имущества, заказать оценку данного имущества.

Нарушений Закона о банкротстве при проведении собраний кредиторов должника судом также не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии основании для удовлетворении жалобы кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы участника должника, суд в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрел оснований и для отстранения финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.06.2022 по делу № А40-210795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова