Гражданский кодекс часть 1

ДАМЛА ДЕНИЗ ТАШЫМАДЖИЛИГЫ ВЕ ЛОЖИСТИК ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Рег. №714113) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение решения Стамбульского коммерческого суда №52 первой инстанции г. Стамбула от 04.04.2014 по делу №2014/100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении заявления ДАМЛА ДЕНИЗ ТАШЫМАДЖИЛИГЫ ВЕ ЛОЖИСТИК ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Рег. №714113) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление компании ДАМЛА ДЕНИЗ ТАШЫМАДЖИЛИГЫ ВЕ ЛОЖИСТИК ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о признании и приведении в исполнение решении Коммерческого суда первой инстанции №52 города Стамбула от 04.04.2014 №2014/100.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о нарушении подсудности, поскольку довод о нарушении правила подсудности дела, а именно о том, что дело не может быть рассмотрено на территории Турции и должно быть рассмотрено в английском суде, был предметом судебного разбирательства в Коммерческом суде №52 города Стамбула, арбитражное соглашение, имеющееся в договоре № OMNI НМ 100409002, на который ссылается САО «ВСК», не определяет подсудность дела, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку коммерческий суд уведомил о судебном разбирательстве компанию САО «ВСК» через агента - компанию «ОМНИ», суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления об изменении требований, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК" доводы жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя САО "ВСК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Стамбульского коммерческого суда № 52 первой инстанции г. Стамбула от 04.04.2014 по делу №2014/100 со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4) в пользу "ДАМЛА ДЕНИЗ ТАШЫМАДЖИЛИГЫ BE ЛОЖИСТИК ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" взыскано 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) Долларов США основного долга, 180 854 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре тысячи) Турецких Лир госпошлины, 71 232 (семьдесят одна тысяча двести тридцать две) Турецких Лир расходов на оплату услуг представителей истца, 63 967 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) Турецких Лир иных расходов истца на судебное разбирательство. С учетом того, что по состоянию на 23.10.2015 курс рубля к Турецкой лире составлял 21,59, а курс Рубля к Доллару США составлял 61,92, общая сумма взысканная судом с ответчика выраженная в иностранной валюте составила 2 260 198 (два миллиона двести шестьдесят тысяч сто девяносто восемь) Долларов США.

Задолженность ответчика перед истцом возникла в результате наступления страхового случая.

Судно, принадлежавшее истцу, было застраховано в пропорции 25%-25%-50% страховыми организациями Kiln Europe Sa, ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК» соответственно (по договору сострахования).

САО «ВСК» в добровольном порядке решение Стамбульского коммерческого суда № 52 первой инстанции г. Стамбула не исполнило, в связи с чем компания ДАМЛА ДЕНИЗ ТАШЫМАДЖИЛИГЫ ВЕ ЛОЖИСТИК ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Турция являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Турции вступила в силу 28.02.1972, для Российской Федерации - 01.12.2001.

В силу статьей 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 01.05.2001 на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 10-ФЗ, сделав ряд заявлений.

Выполняя требования статьи 21 Гаагской конвенции, Российская Федерация сообщила Министерству иностранных дел Нидерландов о назначении Министерства юстиции Российской Федерации центральным органом для целей статьи 2 Конвенции и компетентным органом в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Кроме того, Российская Федерация заявила о том, что документы, предназначенные для вручения на территории Российской Федерации, принимаются, если только они составлены на русском языке или сопровождаются переводом на русский язык и соблюдены приложенные формы запроса и подтверждения о вручении документов. Вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается.

Таким образом, Российская Федерация использовала предусмотренное Гаагской конвенцией от 15.11.1965 право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В обоснование извещения страховой компании о ведущемся против него судебном процессе заявитель сослался на направление уведомлений страховому брокеру «Омни» и электронную переписку с одним из сотрудников САО «ВСК».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая выше изложенное, ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, требуется извещать о судебном процессе, происходящем в Турции, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 15.11.1965 (принцип pacta sunt servanda).

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, участником которого является Российская Федерация, не могут считаться надлежащими.

Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений суду иностранного государства, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации, получив ненадлежащее извещение, общество, действуя без нарушения требований закона, не выразило намерения участвовать в судебном разбирательстве и не направляло свои возражения против иска турецкому суду, в связи с чем у последнего не было оснований полагать, что не явившийся в судебный процесс ответчик надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах общество не было извещено о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела способом и в порядке, предписанными международным договором Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договором страхования № OMNI НМ 100409002 предусмотрена исключительная подсудность споров английскому суду (г. Лондон) в соответствии с английским правом и практикой, пришел к выводу о нарушении истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения правил о подсудности.

Согласно переводу решения Стамбульского коммерческого суда №52 «в качестве доказательства предоставлен оригинал гарантийного документа от 13.04.2010 и его выполненный перевод, в соответствии с которым фирмой Омни было направлено истцу письмо со следующей фразой «по вашему требованию мы застраховали имущество на нижеприведенных условиях».

Копия упомянутой ковер-ноты от 13.04.2010 содержит все существенные условия, включая арбитражную оговорку: «страховые споры находятся в исключительной компетенции английского суда (Лондон) и подлежат рассмотрению в соответствии с английским правом и практикой».

Аналогичные условия содержатся и в слипе страхового брокера «Омни» № OMNI НМ 100409002, акцептованного САО «ВСК» в надлежащем порядке.

Таким образом, передача спора на рассмотрение неуполномоченного суда прямо противоречит требованиям Конституции РФ, Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», а также принятых в ее развитие Европейской конвенции 1961 г. «О внешнеторговом арбитраже» и Типовому закону ЮНИСТРАЛ 1985 г., согласно которым «каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям Конституции РФ, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 ст. 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что при рассмотрении дела Стамбульским коммерческим судом № 52 первой инстанции г. Стамбула были нарушены правила о подсудности споров, а также, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-210814/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

С.В. Краснова