Гражданский кодекс часть 1

ИП Конаш С.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о в котором просит взыскать:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

-сумму неустойки (пени), предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 500 рублей 00 копеек;

- расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на спец. стоянке в размере 8 000 рублей 00 копеек;

- сумму государственной пошлины в размере 19 460 рублей 00 копеек.

Решением суда от 07.12.2021 исковое заявление ИП Конаша С.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО однозначно указывает на обязанность Страховой компании произвести возмещение причиненного в ДТП ущерба в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 в 16 часа 05 минут, по адресу: г. Москва, Проектируемый 4296-й проезд, (в районе дома 41 по ул. 1-я Вольская), произошло ДТП с автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер Х278ОС 777, под управлением Шамсудинова А.А., принадлежащим на праве собственности гр. Магомедовой Хабсат Нажмудиновне (потерпевшая), и автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер К736ВТ 193, под управлением Лозовского К.Н.

На месте ДТП Лозовский К.Н. признал свою вину, и сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль был перевезен сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение и не был передан владельцу до вынесения постановления судом.

22.03.2021 потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27.10.2020г., в результате которого ТС Потерпевшего SKODA RAPID, г.р.з. Х2780С777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору ОСАГО Серии XXX № 0121670514 от 18.05.2020г.

22.03.2021 представителем потерпевшего было получено направление на проведение осмотра ТС и 24.03.2021.

Общество в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного ТС потерпевшей с привлечением независимого эксперта, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Ответом от 22.03.2021 № 588076-03/УБ ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшей, что согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем, представителем потерпевшей не было предоставлено приложение к постановлению/определению с указанием повреждений ТС.

13.05.2021 и 24.05.2021 в адрес общества поступили дополнительные документы из ГИБДД в ответ на запрос ООО «СК «Согласие».

13.05.2021 общество в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» направило потерпевшему посредством Почты России направление на ремонт №59456/21 для устранения повреждений ТС SKODA RAPID, г.р.з. Х2780С777, полученных в результате ДТП от 27.10.2020г., на СТОА Луидор-Гарант НН, находящуюся по адресу: 143900, Московская обл., г Балашиха, Западная Промзона, Ш. Энтузиастов С2 ул.

Магомедова Х.Н. обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО «БК Эксперт» №205/21 от 23.05.2021, без учета износа ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 591 300,00 руб., с учетом износа составляет 422 900,00 руб. Согласно ФЗ об ОСАГО ФЗ 40, в случае если стоимость ущерба составляет больше 400 000,00 рублей, то возмещение ущерба осуществляется в виде выплаты денежных средств (пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

14.05.2021 был произведен дополнительный осмотр ТС потерпевшей по скрытым повреждениям.

25.05.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в счет компенсации понесенных им расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197408 от 25.05.2021, что включается в установленную законом страховую сумму.

На основании договора цессии от 20.09.2021 Магомедова Х.Н. передала ИП Конаш С.В. права требования по настоящему страховому событию, состоящие из:

- недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

-суммы неустойки (пени), предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», за период с 12.04.2021 по дату фактического исполнения (но не более лимита 400 000 руб.), что на момент подписания договора составляет 400 000 рублей 00 копеек;

- расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей 00 копеек;

- расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на спец. стоянке в размере 8 000 рублей 00 копеек.

26.05.2020 от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению. Ответом от 23.06.2021 № 827391-03/УБ общество сообщило потерпевшей о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости предоставления ТС на указанную выше СТОА для осуществления ремонта (трек-номер для отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России также указан в ответе).

Кроме того, ответом от 23.06.2021 № 827391-03/УБ общество сообщило, что в результате проверки экспертного заключения потерпевшего № 205/21 ООО «БК-Эксперт» было установлено, что данное заключение имеет нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: - неверно определена Стоимость ЛКМ; - неверно определена величина трудоемкостей на работы. Также Экспертное заключение № 205/21 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: - оформления экспертного заключения; - наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ч. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА. Поскольку по результатам рассмотрения представленных Потерпевшей документов, не выявлено случаев, установленных указанной выше нормой, оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик выполнил свою обязанность по направлению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Соглашение в письменной форме согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не заключалось.

Тем не менее, как указывалось выше, потерпевшая поврежденное ТС на ремонт на СТОА Луидор-Гарант НН не представила.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» неоднократно выдавало потерпевшему направление на ремонт, что подтверждает надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед потерпевшим.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу Решения, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрен безальтернативный способ выплаты страхового возмещения потерпевшему путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у Страховщика заключен Договор.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода права (требования) согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Кодекса).

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено отсутствие противоправного поведения ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 8000 руб. расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на спец. стоянке не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уплачена данная сумма платёжным поручением №197408 от 25.05.2021.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-210878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.